Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6140/08

г. Томск

Дело N 07АП-6140/08 (А45-10103/07-49/85)

05.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй": без участия,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска: Патрушевой А.Т. - по доверенности от 30.10.2008 года, Бугрик Г.В. - по доверенности от 29.10.2008 года, Кузнецовой И.С. - по доверенности от 06.02.2008 года N 16,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Булат": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу N А45-10103/07-49/85 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Строй" (далее по тексту - ООО "ДК-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 года N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 38 613 014 рублей, налога на прибыль в сумме 17 194 897 рублей, пени по НДС в сумме 4 715 808, 68 рублей, по налогу на прибыль в сумме 4 118 775, 28 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 062 376, 30 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 438 979, 40 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 7 722 602, 80 рублей (дело N А45-10103/07-49/85).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Булат" (далее по тексту - ООО "Булат").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление ООО "ДК-Строй" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

По мнению Инспекции, суд сделал в решении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

Согласно агентскому договору между Обществом ("Агент") и Обществом с ограниченной ответственностью "Булат" ("Принципал"), заключённого 01.03.2004 года за N 1, "Агент" должен выполнять работы, оказывать услуги за счёт "Принципала". Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Инспекцией доказан факт выполнения подрядных работ (строительных и ремонтных) непосредственно самим Обществом, договор Общества с ООО "Булат" заключён с целью создания видимости того, что хозяйственная деятельность ведётся ООО "Булат", а не Обществом, целью заключения агентского договора с ООО "Булат" явилось уклонение от налогообложения. Также суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик не проявлял должную осмотрительность и осторожность при выборе "Принципала" (ООО "Булат"), возлагая тем самым на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с налоговым законодательством.

Однако, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции относительно неправомерного определения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Считает, что занижение выручки произошло в результате того, что в ходе налоговой проверки установлен факт осуществления строительных и ремонтных работ ООО "ДК-Строй" как подрядчиком, следовательно, выручку от реализации товаров (работ, услуг) Общество в соответствии со статьей 249 НК РФ должно определять не с агентского вознаграждения, а с деятельности по оказанию услуг заказчикам по строительным и ремонтным работам.

Общество также приобретало материалы, используемые в строительных и ремонтных работах, оплата за приобретенные материалы осуществлялась через расчетный счет ООО "ДК-Строй".

В проверяемом периоде на расходы Общества нельзя отнести затраты по оплате материалов ряду сомнительных контрагентов как экономически неоправданные и необоснованные, неподтвержденные документами в установленном законом порядке. В действительности хозяйственные операции ООО "ДК-Строй" с поставщиками строительных материалов не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам, несуществующим адресам, относящимся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы или представляющих "нулевую отчетность".

Полагает, что в результате заключения ООО "ДК-Строй" договоров с ООО "Компания Алтек", ООО "Новотрейд", ООО "Экстра", ООО "Электа", ООО "Фаворит", ООО "Альянс" на выполнение работ, оказание услуг Общество уплачивало НДС не как лицо, осуществляющее деятельность по строительству и ремонту зданий, а с суммы агентского вознаграждения.

Судом первой инстанции не учтено, что первичные бухгалтерские документы, а именно, договоры подряда, локальные сметы, счета-фактуры, платежные поручения и другие, в совокупности с другими доказательствами были предметом налоговой проверки и представлялись в суд первой инстанции. Выписка по расчетному счету ООО "ДК-Строй" о движении денежных средств является только одним из доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами налогового органа позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством использования схемы ухода от налогообложения.

Указывает, что при наличии бухгалтерского учета и всех документов, необходимых для исчисления налогов, налогоплательщиком не в полном объеме исчислена налоговая база по налогу на прибыль за 2004-2005 года, а также по НДС за 2004-2005 года, 9 месяцев 2006 года. Налоговым органом произведено исчисление заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и суммы неуплаченного налога на основании первичных бухгалтерских документов и данных бухгалтерского учета, полученных у налогоплательщика. У Инспекции имелось достаточно информации о предпринимательской деятельности ООО "ДК-Строй". Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа и используется в случае полного отсутствия у Инспекции информации в отношении проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что определение размера занижения налоговой базы Инспекцией осуществлено с использованием выписки по расчетному счету ООО "ДК-Строй", которая представляет собой аналитический регистр, в котором осуществлена группировка данных первичных документов. Таким образом, налоговым органом расчет налоговой базы осуществлен на основе данных первичных документов, что соответствует положениям статьи 313 НК РФ.

ООО "ДК-Строй", ООО "Булат" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ДК-Строй", ООО "Булат" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ДК-Строй", третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 11.01.2007 года по 21.04.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ДК-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки 29.05.2007 года Инспекцией составлен акт N 16-11/16 (том дела 1, лист дела 138-171).

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 28.06.2007 года начальником Инспекции принято решение N 16-11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 97-131).

Согласно указанному решению Инспекции ООО "ДК-Строй" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 194 897 рублей, недоимку по НДС в сумме 38 613 014 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 4 715 808, 68 рублей, по налогу на прибыль в сумме 4 118 775, 28 рублей;

- уплатить штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 20 062 376, 30 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 438 979, 40 рублей, за неполную уплату НДС в размере 7 722 602, 80 рублей.

ООО "ДК-Строй" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование ООО "ДК-Строй", Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что налоговым органом неправомерно определена налоговая база по налогу на прибыль и НДС и соответственно доначислены налоги, пени и штрафы, а решение Инспекции не соответствует реальным налоговым обязательствам Общества.

Заслушав представителей налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения данного решения послужил выявленный Инспекцией в ходе проверки факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Инспекция, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, в состав доходов включило денежные средства, поступившие на банковский счет Общества от заказчиков строительных и ремонтных работ. Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ООО "ДК-Строй" поступило от заказчиков 1 105 919 197 рублей (с учетом НДС), а перечислено на расчетный счет ООО "Булат" по агентскому договору 16 423 000 рублей (с учетом НДС). То есть в результате заключения договоров с заказчиками на выполнение работ (оказание услуг) ООО "ДК-Строй" уплачивало налог на прибыль не как лицо, осуществляющее деятельность по строительству, ремонту зданий и сооружений, а как агент с суммы агентского вознаграждения, что в 1 651, 3 раза меньше.

Согласно решению Инспекции доходы Общества занижены на 665 084 516 рублей, в том числе, за 2004 год - 154 208 711 рублей, за 2005 года - 510 875 805 рублей.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении расходов Общества с целью исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Инспекцией из расходов ООО "ДК-Строй" исключены затраты по оплате материалов ООО "Компания Алтек", ООО "Новотрейд", поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что товары реально Обществу указанными контрагентами не поставлялись. Исключая из налогооблагаемой базы расходы Общества на приобретение материалов, налоговый орган исходил из того, что при проведении встречных проверок контрагентов ООО "ДК-Строй" установлено, что ООО "Компания Алтек", ООО "Новотрейд" не находятся по юридическому адресу, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, руководитель ООО "Компания Алтек" значится руководителем 140 юридических лиц, руководитель ООО "Ново Трейд" значится руководителем 92 юридических лиц, факт заключения сделок с указанными контрагентами документально не подтверждён, поскольку договоры на поставку товаров, счета-фактуры не представлены Обществом на налоговую проверку; приобретенные товары не отражены на счетах бухгалтерского учета. Налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Компания Алтек", ООО "Новотрейд" в 2005 году фактически не поставляли Обществу материалы, в связи с чем расходы на приобретение материалов документально не подтверждены. Таким образом, расходы Общества занижены на стоимость приобретенных материалов в 2004 году в размере 121 185 503 рублей, в 2005 году - 472 253 607 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ДК-Строй" осуществляло в проверяемом периоде строительные и ремонтные работы вне рамок агентского договора, который заключен с целью ухода от уплаты налогов, и соответственно, вывод налогового органа о том, что налоговая база Обществом занижена.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл также к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказан размер занижения налога на прибыль.

Как усматривается из акта проверки, оспариваемого решения Инспекции для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004, 2005 годах взяты данные выписки банка о всех поступлениях на расчетный счет Общества (доходы), из них исключены все расходы Общества, определенные также по выписке банка по расчетному счету Общества, за исключением в 2005 году расходов Общества по уплате денежных средств за приобретенные материалы ООО "Компания Алтек", ООО "Новотрейд".

Таким образом, вывод Инспекции о наличии у Общества объекта налогообложения налогом на прибыль сделан налоговым органом исключительно на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету. Вместе с тем данное доказательство является недостаточным для утверждения о наличии объекта налогообложения налогом на прибыль, так как методика исчисления налога на прибыль предполагает необходимость учета не только выручки от реализации товаров (работ, услуг), но и вычета расходов.

При этом затраты Общества, перечисление им денежных средств по расчетному счету в адрес контрагентов квалифицированы налоговым органом как расходы не на основании первичных документов, а по выписке банка.

Как правильно указал суд первой инстанции, выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества не может служить доказательством, подтверждающим объем выполненных работ, размер доходов и расходов.

Кроме того, указанные Инспекцией обстоятельства не могут являться доказательством необоснованности произведенных расходов, так как отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов, отсутствие финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками не доказано, что свидетельствует о неправомерности отказа Инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что встречная налоговая проверка проведена Инспекцией только по двум из 130 контрагентам Общества, что не свидетельствует о полноте и объективности сделанных налоговым органом выводов. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и подтверждены в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылки Инспекции на неправомерное применение судом первой инстанции в настоящем деле подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованны.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции не учел, что данную норму необходимо применять при наличии указанных в ней обстоятельств. Однако вышеперечисленные обстоятельства при проведении налоговой проверки отсутствовали, а именно, ООО "ДК-Строй" не отказывалось допускать должностных лиц налогового органа на территорию проверяемого лица, первичные бухгалтерские документы, необходимые для исчисления налогов, в ходе проверки представлены, учет доходов, расходов налогоплательщиком велся.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции правила пункта 7 части 1 статьи 31 НК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, так как не опровергает вывода суда о недоказанности Инспекцией размера налогооблагаемой базы.

В силу статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма фактически оплаченного НДС по приобретенным материалам составила по данным Инспекции за 2004 год - 21 809 518 рублей, за 2005 год - 87 701 834 рублей.

Основанием для доначисление Обществу сумм НДС, пени и штрафа по НДС послужили следующие факты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено занижение выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС за 2004 год - 122 155 022 рублей (НДС - 21 987 904 рублей), за 2005 год - 497 877 211 рублей (НДС - 89 617 898 рублей), за 9 месяцев 2006 года - 426 739 860 рублей (НДС - 76 813 173 рублей).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ДК-Строй" приобрело материалы

-у ООО "Компания Алтек" в 2005 году на сумму 5 594 555 рублей (НДС 1 025 020 рублей) и за 9 месяцев 2006 года на сумму 14 626 231 рублей (в том числе НДС 2 231 120 рублей),

-у ООО "Новотрейд" в 2005 году на сумму 9 463 791 рублей (НДС 1 698 622 рублей),

за 9 месяцев 2006 года на сумму 7 400 000 рублей (в том числе НДС 1 128 814 рублей), перечислив за них денежные средства:

на расчетный счет ООО "Экстра" за приобретенные материалы денежные средства в сумме 903 520 рублей (в том числе НДС 137 825 рублей);

на расчетный счет ООО "Электа" за приобретенные материалы денежные средства в сумме 7 250 000 рублей (в том числе НДС 1 105 932 рублей);

на расчетный счет ООО "Фаворит" за приобретенные материалы денежные средства в сумме 11 500 000 рублей (в том числе НДС 1 754 237 рублей);

на расчетный счет ООО "Альянс" за приобретенные материалы денежные средства в сумме 99 555 000 рублей (в том числе НДС 15 186 356 рублей).

Выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком выручки от реализации работ (услуг) сделаны на основании проведенных встречных проверок контрагентов Общества ООО "Компания Алтек", ООО "Новотрейд" за 2005 год, а также за 9 месяцев 2006 года контрагентов ООО "Компания Алтек", ООО "Новотрейд", ООО "Экстра", ООО "Электа", ООО "Фаворит", ООО "Альянс". По данным встречных проверок указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность или представляющих нулевую отчетность, руководители организаций находятся в розыске, приобретенные материалы не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета, счета-фактуры не представлены.

Таким образом, Инспекция в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ не приняла к вычету НДС.

Кроме того, налогооблагаемая база по НДС сформирована Инспекцией и на основании того, что по мнению налогового органа в результате заключения договоров с заказчиками на выполнение работ, оказание услуг Общество уплачивало НДС не как лицо, осуществляющее деятельность по строительству, ремонту зданий, а как агент с суммы агентского вознаграждения, что в 347, 6 раз меньше. Таким образом, по мнению Инспекции, при исчислении НДС Обществом не учтена денежная выручка, поступившая на его расчетный счет от заказчиков строительных и ремонтных работ, которые налогоплательщик якобы выполнял как "Агент" по поручению ООО "Булат". Налогооблагаемая база исчислена налогоплательщиком с сумм агентского вознаграждения по указанному ранее договору.

Указанные Инспекцией факты заключения Обществом агентского договора для видимости, неправильного формирования налогооблагаемой базы по НДС установлены судом первой инстанции и Обществом не оспариваются.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что налогооблагаемая база по НДС исчислена Инспекцией с учётом сведений о поступлении денежных средств на банковский счёт Общества.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что информация банка о движении денежных средств по счету Общества без дополнительной проверки первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о занижении налогоплательщиком облагаемой НДС базы. Налоговым органом также не учтено, что выписка банка является, прежде всего, учетным банковским документом и служит для учета денежных средств, поступивших на расчетные счета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств размера занижения Обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации.

Следовательно, произведенные Инспекцией расчеты на основании выписки банка о движении денежных средств по счету ООО "ДК-Строй" не подтверждают наличие объекта обложения НДС за проверяемый период.

Для подтверждения поступивших денежных средств на счет налогоплательщика в банке в качестве выручки за товар в целях обложения НДС одной выписки банка недостаточно при отсутствии иных документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), а также о получении выручки по данным операциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательством факта поступления на расчетный счет денежных средств как выручки от реализации товаров, работ (услуг) являются документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Выписка по лицевому счету Общества не подтверждает факт реализации товаров, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм права факт совершения Обществом налогового правонарушения документально не подтвержден. Акт проверки и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не содержат ссылок на первичные документы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказан размер занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль и соответственно отсутствуют основания для доначисления налогов, пени и взыскания штрафов.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные им выводы.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2008 года по делу N А45-10103/07-49/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полной форме.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Солодилов А.В. Хайкина С.Н.