Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4711-06 Общество подлежит налоговой ответственности за уклонение от уплаты налога на прибыль, поскольку налоговым органом представлены доказательства отсутствия разумной деловой цели по обороту собственных векселей, отсутствия какой-либо иной хозяйственной деятельности заявителя, участия в схеме общества, которое не сдает бухгалтерскую отчетность и налоги не уплачивает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2006 г. N КА-А40/4711-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

ООО "Русская финансово-инвестиционная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 21.09.05 N 2109/1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить.

При этом Общество указывает на то, что спорные векселя погашены, в связи с чем отсутствуют основания полагать полученные денежные средства безвозмездными; недобросовестность контрагента не влияет на права налогоплательщика; действия налогоплательщика по обороту векселей предполагали получение экономической прибыли.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представители в заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считая, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу; нормы материального права применены правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.04 Инспекцией составлен акт N 2109/1 от 20.07.05 и вынесено решение N 2109/1 от 29.08.05, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; ему доначислен налог на прибыль в сумме 13 915 240 руб. и пени в сумме 1 263 504 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что между Обществом и ООО "Фаворит-Профиль" было заключено 8 договоров купли-продажи векселей, выпущенных заявителем, на общую сумму 57 980 168 руб.

Согласно содержанию спорных векселей Общество обязалось оплатить не только номинальную стоимость векселя, а также проценты в размере 25 процентов годовых. Срок оплаты по векселям наступил - 18.10.03, 28.11.03, 06.12.03, 18.12.03 и 26.12.03 соответственно.

Согласно документам, представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки, в сроки, указанные в спорных векселях, оплата не производилась, а на сумму начисленных процентов Обществом заявлен убыток в размере 14 495 042 руб. за 2003 г.

Однако доказательств уплаты начисленных процентов в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что векселя с бланковым индоссаментом "Платить приказу ООО "Голдистрейт" и платежные поручения об их оплате были представлены в налоговый орган, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили законность оспариваемого решения инспекции с учетом тех документов, которые на момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения были представлены Обществом в инспекцию.

Представление дополнительных документов, в том числе векселей с бланковым индоссаментом и платежных поручений об их оплате в апреле 2005 г., в материалы дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции, принятого исходя из тех обязательных к представлению в силу закона и затребованных налоговым органом документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговый орган Обществом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Получив акт выездной налоговой проверки от 20.07.05 N 2109, заявитель подготовил свои возражения, в которых указал, что спорные векселя не были предъявлены к оплате, однако это не лишает лица, ими владеющего, возможности предъявить их к оплате в будущем в пределах срока исковой давности (л.д. 32-34 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество не представило и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что векселя с бланковыми индоссаментами и платежными поручениями об их оплате были представлены в налоговый орган в рамках выездной проверки.

Не доказано наличие убытка по спорным операциям, совершенным в конкретном налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что средства, полученные заявителем в обмен на девять векселей, которые не были оплачены в 2003 году, являются внереализационным доходом Общества за 2003 год, который подлежит обложению налогом на прибыль по правилам п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 248 и п. 9 ст. 250 НК РФ, и о безосновательности заявления налогоплательщиком в 2003 г. убытка от начисленных процентов по векселям.

Исследуя довод налогового органа о недобросовестности, суд установил, что контрагент Общества по договорам купли-продажи векселей - ООО "Фаворит-Профиль" состоит на налоговом учете с 18.02.02; налоговая отчетность им с момента постановки не сдается; данными о фактическом местонахождении ООО "Фаворит-Профиль" налоговый орган не располагает.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагента не влияет права налогоплательщика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судом, в том числе, связанных с приобретением ООО "Фаворит-Профиль" в первый год своей деятельности девять ничем не обеспеченных векселей заявителя на общую сумму 57 980 168 руб. и в то же время отсутствие каких-либо взаимоотношений между Обществом и ООО "Фаворит-Профиль", о чем указывает заявитель, правомерно отклонена судом.

Кроме того, судом установлено, что в период с 2002-2004 г.г. заявитель не осуществлял никакой иной деятельности, кроме продажи собственных простых векселей и приобретения векселей у ОАО "20 Центральный проектный институт" и ОАО "21 Центральный институт", в отношении которых впоследствии была введена процедура банкротства, а заявитель включен в реестр кредиторов по требованиям, основанным на приобретенных векселях.

Довод налогоплательщика о предполагаемой прибыльности заключенных сделок по обороту сделок, является необоснованным, поскольку прибыль заявителя по векселям ОАО "20 Центральный проектный институт" и ОАО "21 Центральный институт" в виде процентов по векселям фактически подлежала перечислению в счет оплаты процентов по собственным векселям.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства отсутствия разумной деловой цели по обороту собственных векселей, отсутствия какой-либо иной хозяйственной деятельности заявителя, участия в схеме юридического лица - ООО "Фаворит-Профиль", которое на сдает бухгалтерскую отчетность и налоги не уплачивает, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика фактически привели к уклонению от уплаты налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что применение вексельной схемы, выкуп третьим лицом, уклоняющимся от налогообложения, вексельных обязательств налогоплательщика, использование заявителем денежных средств исключительно для приобретения векселей третьих лиц, не привело к возникновению объективных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд оценил указанные обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57848/05-114-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Русская финансово-инвестиционная Компания" - без удовлетворения.