Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4182/09

г. Томск

Дело N 07АП-4182/09

25.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" - Червякова В.В. по доверенности от 06.04.2009 года,

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гребенщиковой О. В. - без участия,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу N А27-3414/2009-6 (судья И.В. Дворовенко) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гребенщиковой О. В. о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 26.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" (далее - заявитель, Общество, ООО "Киселевскжилпром") обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гребенщиковой О.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26.01.2009 года о наложении штрафных санкций в рамках исполнительного производства N 32/33/3408/3/2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявляет, что в исполнительном документе отсутствует перечень объектов (построек) и их характеристики, признанных самовольными и подлежащих сносу, что делает невозможным определить, какие именно постройки подлежат сносу и в какой части, то есть частично, путем реконструкции или иным способом, в связи с чем, Обществу невозможно добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав- исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против её доводов, указав, что поскольку должником ООО "Киселёвскжилпром" добровольно в уставленный законом срок требования исполнительного листа N 00287431 от 02.10.2006 года не исполнены без уважительных причин, оно обоснованно подвергнуто штрафу в порядке статьи 17.15.КоАП РФ.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке правил, установленных статьями 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Гребенщикова О.В. вынесла постановление о наложении на ООО "Киселевскжилпром" штрафных санкций в размере 30 000 рублей в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном листе N 00287431 от 15.11.2007 требований о сносе самовольных построек, возведенных на горном отводе ООО "Шахта N 12" (АЗС со спецсооружениями и строениями), с учётом возбуждённого 15.11.2007 года исполнительного производства N 32/33/3408/3/2007.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ООО "Киселевскжилпром" надлежащим образом извещено о времени и дате рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении штрафа и вынесении постановления, иных нарушений при этом не допущено.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ ( глава 24 АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлены обязательность и неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя судебный пристав - исполнитель налагает на виновное должностное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в ноябре 2007 года поступил исполнительный лист арбитражного суда N 00287431 от 02.10.2006, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство 13.11.2007 года за N 7701/663/2/2007 (в дальнейшем данному производству присвоен номер32/33/3408/3/2007) ( лист дела 71).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству определена обязанность Общества произвести снос самовольных построек, возведённых на горном отводе ООО "Шахта 12" в границах точек 28-7-9-10 и точек 12-13-14-15-16-17-18-19, указанных на плане размещения земельного участка на местности под АЗС со спецсооружениями и строениями района Зелёная Казанка по улице Шоссейная, 1, составленном ООО "Земград" , и расположенных за пределами земельного участка площадью 6200 кв. метров, принадлежащего ОЛОО "Киселевскжилпом" на праве собственности в границах точек 21-22-23-24-25-26-27-28-21 на указанном плане ( лист дела 71).

Должнику - ООО " Киселевскжилпром" предлагалось добровольно исполнить в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, требования, указанные в исполнительном листе по арбитражному делу N А27-9969/2006-1. Так же должник был предупреждён о взыскании с него исполнительского сбора, административного штрафа и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Данное постановление было получено представителем Общества 07.12.2007 года, о чём свидетельствует подпись на представленном суду экземпляре постановления, постановление Обществом не оспорено.

Однако в указанный срок должник - Общество соответствующие обязанности не исполнило.

После возбуждения исполнительного производства, и предоставления срока (5 дней) на добровольное исполнение, судебный пристав в августе 2008 года ещё раз направил требование о добровольном исполнении судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя.

15 августа 2008 судебный пристав-исполнитель Гребенщикова О.В. вынесла постановление о взыскании с ООО "Киселевскжилпром" исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Данное постановление должник не оспорил, то есть согласился с законностью взыскания данной суммы в связи с неисполнением исполнительного листа арбитражного суда по делу N А27-9969/3006-1 (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

15.10.2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества штрафные санкции в размере 40 000 руб. по статье 113 Закона N 229-ФЗ.

Данное постановление оспорено в судебном порядке, и признано недействительным, так как судебный пристав-исполнитель Гребенщикова О.В. нарушила процедуру взыскания штрафа (дело N А27-14864/2008-6) (листы дела 88 - 93), которое вступило в законную силу с 17.03.2009 года - момента принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда ( листы дела 79- 82).

29 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель предупредил Общество об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса РФ ( лист дела 68).

Также материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель с учётом норм Кодекса об административном правонарушении 11 января 2009 года, направил в адрес ООО "Киселевскжилпром" требование об исполнении судебного решения (о сносе самовольно построенное сооружение в виде АСЗ со спецсооружениями и строениями в районе Зеленная Казанка по ул. Шоссейная, 1. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель указал, что в случае невыполнения законных требований будут применяться штрафные санкции ( лист дела 65).

Данное требование получено Обществом 15.01.2009 года, что подтверждается подписью представителя Общества и отметкой почтового отделения на почтовом уведомлении N 9460482 ( лист дела 67).

Принимая меры по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 16.01.2009 года направило в адрес ООО "Киселевскжилпром" уведомление N 195/34 о вызове на 12 часов 26 января 2009 года представителя должника для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении Общества постановления о наложении штрафа в соответствии со статьями 105 Закона N 229-ФЗ и статьёй 17.15 КоАП РФ . Так же, в этом уведомлении было указано о возможности рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в отсутствии представителя Общества.

Данное уведомление было направлено должнику по адресу известному судебному приставу-исполнителю - г.Киселёвск, ул. Шоссейная, д. 1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление от 16.01.2009 N 195/34 вернулось с отметкой почтового отделения и квитанцией о возврате по причине "ОТКАЗА АДРЕСАТА" ( листы дела 63-64).

26 января 2009 года было вынесено постановление о наложении на ООО "Киселевскжилпром" штрафных санкций в размере 30 000 руб. за неисполнение судебного акта ( лист дела 57).

Данное постановление так же было направлено в адрес Общества (г.Киселёвск, ул. Шоссейная, д. 1), однако, и его должник отказался получить, о чём свидетельствует представленный суду почтовый конверт с соответствующей отметкой почтового работника ( листы дела 59-60).

В судебном заседании, представитель Общества документально не опроверг законность всех почтовых документов, свидетельствующих об отказе Обществом в получении заказной корреспонденции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель документально подтвердил соблюдение порядка вызова и извещения должника для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа и вынесении постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Киселевскжилпром" осознано, зная о предупреждении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении вопроса о взыскании штрафных санкций, отказался от получения уведомлении (приглашения) для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, что не может указывать на нарушение судебным приставом- исполнителем процедуры привлечения Общества к ответственности, а также на нарушение прав Общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и дате рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении штрафа и вынесении постановления, а довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомление судебным приставом-исполнителем должника о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности надуман и не соответствует материалам дела.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в исполнительном документе отсутствует перечень объектов ( построек), признанных самовольными и подлежащими сносу, что делает невозможным определит какие постройки подлежат сносу, а также способ их сноса.

Данному доводу Общества о невозможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку Обществом было не понятно судебное решение по делу N А27-9969/2006-1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из содержания решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2006 года по делу N А27-9969/2006-1 следует, что самовольные постройки, подлежащие сносу Обществом описаны с указанием адреса их нахождения, назначения, и ссылкой на конкретный план размещения земельного участка, предоставленный суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того, самовольно возведённые постройки находятся в аренде у истца по соответствующему делу - ООО "Шахта 12", право аренды возникло на основании распоряжения Администрации г. Киселёвска N 1202-р от 29.11.2005 года (листы дела 51-53), что уже предполагает факт того, что участок, занятый самовольными постройками и принадлежащий на праве аренды истцу определён в границах и площади. Более того, Общество подвергалось ответственности за нарушение земельного законодательства в связи с самовольным занятием земельного участка ООО "Шахта 12".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество понимало какие постройки являются самовольными и подлежат сносу согласно указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что должник по исполнительному производству не воспользовался своим правом, предоставленным в статье 32 Закона N 229-ФЗ, а именно, не обратился, еще в 2006 или в 2007 годах, в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа N00287431 от 02.10.2006 года и порядка его исполнения.

Что касается способа сноса самовольных построек, то суд первой инстанции не мог указать его в судебном решении, поскольку его обязан определить сам ответчик (должник по исполнительному производству). Который возводит строения из принадлежащих ему на праве собственности строительных материалов, данными материалами Общество вправе было распорядиться по своему усмотрению, освободив от них стройплощадку.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена материалами дела и заключается в умышленном неисполнении без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя о выполнении обязанности должника по исполнительному производству N 32/33/3408/3/2007.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава- исполнителя по принятию постановления о наложении штрафа от 26.01.2009 года следует признать законным и обоснованным и не нарушающим законные права и интересы Обещства.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание факт принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения от 15.05.2009 года, которым действия судебного пристава- исполнителя Гребенщиковой О.В. по сносу самовольных построек в рамках исполнительного производства N 32/33/3408/3/2007 признаны незаконными, поскольку указанным судебным актом оценены иные действия судебного пристава- исполнителя. Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства является факт привлечения Общества к административной ответственности, а значит и факт совершения противоправных и виновных действий Обществом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кемеровской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу N А27-3414/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киселевскжилпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.