Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 07АП-5426/08

г. Томск

Дело N 07АП-5426/08 (А45-5053/2008-5/112)

"21" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола председательствующим судьей Терехиной И.И.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное Предприятие "ЭДВАНС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008 по делу N А45-5053/2008-5/112 (судья Бродская М.В.) по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5" к ООО "Многопрофильное Предприятие "ЭДВАНС" о взыскании 431 516,14 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Завод сборного железобетона N 5" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Многопрофильное предприятие "ЭДВАНС" (далее ООО МП "ЭДВАНС") о взыскании долга в сумме 422 101,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 414,8 руб. и расходов на государственную пошлину в сумме 10 130,32 руб.

Определением от 19.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Металл-Строй" (л.д.58).

Решением арбитражного суда от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО МП "ЭДВАНС" взыскано 422 101,34 руб. основного долга и 8 090,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МП "ЭДВАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд не в полной мере изучил и оценил доказательства, представленные сторонами; из указанных документов безоговорочно не следует вывод о непоставке ответчиком груза истцу, поскольку истец так и не смог указать лицо, которое ему поставило щебень; данное лицо не установлено и материалами дела. Кроме того, истцом предоставлены документы, которые вызывают сомнения в их подлинности.

Ко дню судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ответчиком в материалы дела направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя ООО МП "ЭДВАНС" в командировке и занятостью его представителя (адвоката) Негановой И.Б. в другом судебном заседании.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности (суду не представлено надлежащих доказательств занятости Негановой И.Б. в другом процессе), а, кроме того, заявитель не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя (в суде первой инстанции интересы ООО МП "ЭДВАНС" представлял Рашоян А.Р.) и не обосновал необходимость участия представлением каких - либо дополнительных документов. Исходя из изложенного, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя, по имеющимся материалам.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО "МП "ЭВАНС" о фальсификации доказательств и предоставление истцом и третьим лицом заведомо подложных документов, представленное в апелляционный, которое отклоняется, в том числе по следующим основаниям:

Согласно п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств не заявлялось, а в представленном заявлении не указаны причины, по которым ответчик не имел возможность сделать такое заявление в суде первой инстанции.

Кроме того, по мнению ответчика, сфальсифицированными документами являются (л.д.119-125): претензия N 12 от 22.01.2008, доверенности на имя представителей истца от 01.08.2007, от 09.06.2008, от 02.07.2008, поскольку подписаны, заверены и выданы лицом, не наделенным правом подписи, лицом, не имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, исходя из пометок ответчика на копиях этих документов, данный довод основан им на визуальных различиях подписей генерального директора ООО "Завод сборного железобетона N 5" в сравнении с подписью на заключенном договоре поставки от N 2011/1-1-2007 от 20.11.2007. Однако указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания обоснованным заявления о фальсификации.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, ответчик просит установить в суде: кем, Никитиным, или другим лицом, выполнены подписи на вышеназванных документах, а также на договоре поставки щебня N 2011/1-1-2007 от 20.11.2007 и спецификациях к нему.

Между тем, спор связан неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Следовательно, выяснение обстоятельств принадлежности подписи на доверенностях представителей, действующих от имени истца, конкретному лицу не имеет правового значения, так как в рассматриваемой ситуации названные документы не имеют существенного значения для разрешения спора, а в подтверждение заявленных требований истец ссылается на иные доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2008, апелляционной суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор (поставки щебня) N 2011/1-2007 от 20.11.2007 (л.д.8-10), согласно которому ООО "МП "ЭДВАНС" (поставщик) принял на себя обязательство отгрузить ООО "Завод сборного железобетона N 5" (покупатель) щебень (диабаз) производства ООО "Тогучинский Диабазовый Карьер" (п.1.1.), а покупатель обязуется принять щебень (далее продукцию) и произвести оплату (п.1.2).

Согласно п.2.4 Поставщик поставляет продукцию при наличии 100% предоплаты стоимости продукции и 100% стоимости ЖД тарифа до станции назначения.

Спецификацией N 1, подписанной сторонами 23.11.2007, стороны определили, в том числе количество продукции и ее стоимость, размер ЖД тарифа, а также период поставки - 3-я декада, ноябрь 2007 г.

Платежным поручением N 3012 от 23.11.2007 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 422 101,34 руб. в оплату за щебень.

22.01.2008 ответчику направлена претензия N 12, в которой истец просит осуществить передачу товара, предусмотренного в спецификации N 1 к договору, в срок до 01.02.2008 (л.д.30).

Неисполнение ООО "МП "ЭДВАНС" обязательств по поставке продукции, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки и отсутствии доказательств передачи ответчиком продукции истцу.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением. Доказательств, свидетельствующих о поставке продукции или возврата денежных средств, в материалы дела ООО "МП "ЭДВАНС" не представлено.

Из железнодорожной накладной N ЭК 819952 от 14.01.2008 следует, что 10 вагонов щебня были отправлены в адрес истца грузоотправителем ООО "Тогучинский завод железобетонных изделий". При этом в качестве плательщика указано ЗАО "ТК "Запсибтрансблок" (л.д.50).

Сведения, указанные в железнодорожной накладной, подтверждаются и письмом ООО "Тогучинский завод железобетонных изделий" N 27 от 24.01.2008 (л.д.67).

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что щебень в вагонах, номера которых указаны в железнодорожной накладной N ЭК 819952 от 14.01.2008, поставлены им, опровергается материалами дела.

Представленные в материалы дела договор поставки щебня N 2111/1-2007 от 21.11.2007, заключенный между ООО "Тогучинский завод железобетонных изделий" и ООО "МП "ЭДВАНС", заявки и письма между данными лицами (л.д.39-49) не являются доказательствами отгрузки и поставки продукции ответчиком.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае в качестве подтверждения факта поставки товара следовало представить товарные накладные, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, которые нельзя произвольно заменить иными документами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял выше перечисленные договор и письма в качестве доказательств, подтверждающих поставку продукции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства при определении размера суммы процентов, признал необоснованным их взыскание за период с 01.12.2007 по 13.12.2007 включительно.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2008 по делу N А45-5053/2008-5/112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина