Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-5552/08.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2008 г. N 07АП-5552/08

г. Томск

Дело N 07АП-5552/08

15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усенко,

при участии:

от истца: К.В. Романов, доверенность N 1 от 09.01.2008 г.

от ответчика: Я.Р. Поликевич, доверенность N 558 от 20.08.2008 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на определение Арбитражного суда Томской области

от 19.08.2008 г. по делу N А67-250/08 (Судья Т.И. Макеева)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

с привлечением третьих лиц: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее по тексту - ОАО "Сибирьтелеком") о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 1) одноэтажное нежилое здание общей площадью 274,5 кв.м., площадью застройки 351,9 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, Александровский район, г. Стрежевой, ул. Мира, 6 стр.1, с инвентарным номером 69:410:4000:19:6107, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства N 16, выданной ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 06.03.2008 г.; 2) одноэтажное нежилое здание общей площадью 122,9 кв.м., площадью застройки 153,3 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Александровский район, г. Стрежевой, ул. Мира, 6 стр. 3, с инвентарным

номером 69:410:4000:19:6435:2003, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства N 17, выданной ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 06.03.2008 г.; 3) одноэтажное нежилое здание общей площадью 156,8 кв.м., площадью застройки 188 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, Александровский район, г. Стрежевой, ул. Мира, 6 стр. 4, с инвентарным номером 69:410:4000:19:6435:2004, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства N 18, выданной ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" 06.03.2008г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2008 года производство по делу приостановлено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для назначения повторной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы. Суд первой инстанции не привел ни одного довода, обосновывающего необходимость такой экспертизы. В доводах третьего лица (ФГУП "РТРС"), истца выражено несогласие с выводами эксперта и его противоречием фактическим обстоятельствам дела. Это обстоятельство не создает процессуальных оснований для повторной экспертизы, требующей выявления противоречий в выводах эксперта, а не противоречий заключения иным материалам дела. Более того, назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не убедился, что выбранное экспертное учреждение - ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" может ответить на поставленные вопросы и согласно провести необходимые натурные обследования для ответа на поставленные вопросы.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в заключении эксперта А.В. Половинко после проведения его допроса в судебном заседании были обнаружены противоречия в выводах эксперта. Кроме того, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" было указано на сомнения в обоснованности выводов эксперта по причине отношения организации эксперта ОАО "Гипросвязь" и ответчика - ОАО "Сибирьтелеком" к одному холдингу - ОАО "Связьинвест". В связи с этим, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы. В судебное заседание заявителем ходатайства о назначении повторной экспертизы представлено письменное согласие ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" на проведение экспертизы с приложением необходимых документов. Более того, в течение объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции самостоятельно связался с экспертным учреждением и убедился в согласии и способности последнего провести требуемую экспертизу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что определение принято Арбитражным судом Томской области с соблюдением процессуальных норм, в том числе, принципов равноправия и состязательности сторон, обеспечивает соблюдение процессуальных прав лица, участвующего в деле, а также направлено на объективное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Томской области от 29.04.2008 года, 18.07.2008 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом судебно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы.

Определением от 19.08.2008 года по делу назначена повторная экспертиза с привлечением другого экспертного учреждения с установлением срока проведения экспертизы до 20.10.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, назначив определением от 19.08.2008 г. проведение экспертизы, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу.

ОАО "Сибирьтелеком" по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции указано, что основания для назначения повторной экспертизы имеются, однако, в тексте определения не приведено оснований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции в определении от 19.08.2008 г. указал, что исходя из доводов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (3-го лица), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (истца) основания для назначения повторной экспертизы имеются, а именно вывод об обязательной экранировке и звукообработке помещения телецентра не соответствует п. 4.8. ВНТП 212-93. При этом конкретный пункт ВНТП 212-93, на основаании которого сделан данный вывод, в дополнительном заключении не указывается, утверждение эксперта о том, что для осуществления вещания на территории г. Стрежевого не требовалось размещения оборудования и обслуживающего персонала в технических зданиях, не соответствует технической документации на строение N 1 по ул. Мира, 6 в г. Стрежевом, согласно которой в указанном здании имеется помещение "УКВ зал", строительство спорных объектов в составе РРС не исключает возможности их использования как объектов телерадиовещания, что следует из п. 3.3.3 ВНТП 212-93. кроме того, вывод эксперта о том, что спорные объекты не являются объектами телерадиовещания, строились в составе РРС, противоречат указанной норме, в экспертном заключении сделан вывод о том, что здание по ул. Мира, 6 стр. в г. Стрежевом не относится к радиотелевизионному передающему центру, однако, одновременно в заключении эксперта указывается, что в здании размещалась телевизионная станция в соответствии с требованиями ВНТП 212-93, данное обстоятельство соответствует технической документации, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой в составе здания имеется УКВ-зал. В связи с чем, окончательный вывод эксперта находится в противоречии с его суждениями, а также документами, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции, назначая повторную экспертизу, не убедился, что выбранное экспертное учреждение - ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" может ответить на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции не принимается. В материалах дела имеется ответ ФГУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" от 18.08.2008 года о том, что данное учреждение готово провести экспертизу (т.4, л.д. 146-147)

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2008 года по делу N А67-250/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко