Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5098/09

г. Томск

Дело N 07АП-5098/2009 (3)

21 августа 2009 г.

N А27-11244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (заявление о рассмотрении дела без его участия),

от уполномоченного органа: Ломакиной Н.В. по доверенности от 28.11.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 г. (судья Н.Г. Умыскова) по делу N А27-11244/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-98"

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области

о включении требований в размере 2 210,84 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-98",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009г. Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-98" (далее - ООО "Тепло-98", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009г. конкурсным управляющим ООО "Тепло-98" утвержден Зимин Вячеслав Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 55 от 28.03.2009г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 26.05.2009г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 2 210,84 руб., составляющих задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование, в реестр требований кредиторов ООО "Тепло-98".

Определением арбитражного суда от 28.05.2009г. заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 г. заявление ФНС России возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Как считает заявитель, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения уполномоченным органом было исполнено путем представления в суд выписки из бюджетной сметы Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области на 2009 год в подтверждение наличия денежных средств для реализации полномочий в деле о банкротстве. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Тепло-98" Зимин В.В. не представлял ФНС России документы, подтверждающие расходы на уведомление кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Тепло-98" Зимин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Тепло-98" Зимин В.В. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и конкурсного управляющего ООО "Тепло-98" Зимина В.В.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура наблюдения, введенная в отношении ООО "Тепло-98", завершена 04.03.2009г., в связи с чем, дальнейшее рассмотрение настоящего дела осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ.

В статье 100 настоящего Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 этого же Закона применяется также в конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган при подаче заявления о включении его требований в размере 2 210,84 руб. в реестр требований кредиторов должника не приложил к заявлению доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Определением от 28.05.2009г. арбитражный суд оставил заявление ФНС России без движения и предложил в срок до 22.06.2009г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить в арбитражный суд доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований Федеральной налоговой службой (т. 29, л.д. 1-3).

В установленный определением от 28.05.2009г. срок (до 22.06.2009г.) уполномоченный орган не представил таких доказательств, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление ФНС России.

Представленная ФНС России выписка из бюджетной сметы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Кемеровской области на 2009 год свидетельствует лишь о выделении уполномоченному органу из федерального бюджета денежных средств в размере 2 358 000 рублей для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, однако она не подтверждает факта возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов по делу о банкротстве ООО "Тепло-98".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Тепло-98" Зимин В.В. не представлял ФНС России документы, подтверждающие расходы на уведомление кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Уполномоченный орган не доказал, что сам обращался к конкурсному управляющему с требованием сообщить ему примерную сумму расходов на уведомление кредиторов.

Кроме того, анализ статьи 100 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган в любом случае обязан представить доказательства возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление конкурсных кредиторов, независимо от того, сообщил ли ему конкурсный управляющий сумму расходов на уведомление кредиторов или не сообщил.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июня 2009 г. по делу N А27-11244/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.