Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 07АП-6326/08

г. Томск

Дело N 07АП-6326/08 (А67-2314/08)

06 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Е.Н.Войцеховской, Е.В.Наумовой

от ответчика: М.В.Малькова

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. Н. Войцеховской

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12 сентября 2008 года по делу N А67-2314/08 (судья Д. И. Янущик)

по иску Е. Н. Войцеховской

к М. В. Малькову

о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 18.03.2005 года

УСТАНОВИЛ:

Елена Николаевна Войцеховская обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Михаилу Викторовичу Малькову о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 18.03.2005 года, по которому ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул.Пирогова 5а.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением, Е. Н. Войцеховская в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя, суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Е. Н. Войцеховская указала, что пропустила срок в связи с тем, что она сама, а также ее дети, в течение 2007 года постоянно тяжело болели. Поскольку данные причины являются уважительными, нарушенное право подлежит защите. Кроме того, истец фактически прекратила предпринимательскую деятельность с окончания действия оспариваемого договора, то есть с 18.03.2006 года (л.д.51-53).

М. В. Мальков (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что с учетом представленных истцом документов, а также разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 и от 15.11.2001 г. N 18, срок исковой давности не подлежит восстановлению по требованию, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции Е.Н.Войцеховская заявила об изменении требования по апелляционной жалобе, представив письменное ходатайство, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что с 08.10.2008 г. она утратила статус индивидуального предпринимателя, и спор не подведомственен арбитражному суду. На вопрос суда ответила, что на ранее изложенных доводах апелляционной жалобы не настаивает.

Ответчик с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом представленного в заседание ходатайства, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, Е. Н. Войцеховская, обращаясь в суд, заявила требование о признании договора аренды от 18.03.2005 года незаключенным. В обоснование иска Е. Н. Войцеховская ссылалась на несогласованность существенных условий договора, предусмотренных статьей 607 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О несогласованности существенных условий договора Е. Н. Войцеховская узнала непосредственно при его подписании, то есть 18.03.2005 года.

С настоящим иском Е. Н. Войцеховская обратилась 27.05.2008 года, в то время как, исходя из положений статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, срок для защиты ее права истекал 18.03.2008 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу М. В. Мальков заявил о пропуске Е.Н.Войцеховской срока исковой давности. Данное заявление послужило основанием, на котором суд первой инстанции правомерно отказал Е. Н. Войцеховской в иске.

Апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ.

Данная норма предоставляет суду право в исключительных случаях восстановить истекший срок исковой давности только по искам граждан.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года N 2/1, срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела подтверждается, что Е. Н. Войцеховская на момент обращения с иском и принятия обжалуемого решения являлась индивидуальным предпринимателем (л.д.18), и именно исходя из своего статуса, она обращалась за защитой в арбитражный суд. Предъявленные требования вытекают из правоотношений сторон по передаче в аренду нежилых помещений магазина, то есть, из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Окончание действия оспариваемого договора, на которое указывает Е.Н.Войцеховская, не влечет для нее прекращение статуса предпринимателя и не меняет основания возникновения настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу не могут быть признаны правомерными. Согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Е.Н.Войцеховская утратила статус предпринимателя с 08 октября 2008 года. Данное обстоятельство не может служить основанием отмены решения суда первой инстанции от 12 сентября 2008 г. Кроме того, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом по требованию, связанному с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что соответствует нормам статьи 27 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2008 года по делу N А67-2314/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров И. И. Терехина