Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4721-06 Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) не может быть произведено, так как оно производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков, а данного закона о национализации не существует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/4721-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 1 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Армадо Груп Енд" (ООО "Армадо Груп Енд") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству города Москвы и Территориальному объединению регулирования землепользования Южного административного округа г. Москвы (ТОРЗ ЮАО г. Москвы) о признании недействительными пунктов 6 (с приложением 1, п. 3), 8 (с Приложением 1, п. 3), 9, 10 Распоряжения Правительства Москвы от 17 сентября 2004 г. N 1860-РП "О проведении комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий районных судов в городе Москве" как допускающее принудительное изъятие собственности у ООО "Армадо Груп Енд" в нарушение порядка, предусмотренного законом; обязании ТОРЗ ЮАО г. Москвы оформить земельно-правовые отношения с ООО "Армадо Груп Енд" в соответствии с действующим законодательством.

Заявление ООО "Армадо Груп Енд" мотивировано тем, что оспариваемые пункты распоряжения затрагивают права общества, поскольку содержащиеся в них указания напрямую касаются его прав как собственника части помещений в здании; заявитель не давал согласия на добровольное отчуждение принадлежащей ему части нежилых помещений, в то время как оспариваемое распоряжение предусматривает изъятие этих помещений для государственных нужд; в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса. Поскольку такой закон отсутствует, оспариваемые пункты ненормативного акта Правительства Москвы не соответствуют требованиям закона, а также нарушают права заявителя, так как препятствуют оформлению земельно-правовых отношений, и могут воспрепятствовать реализации иных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Верховный Суд Российской Федерации, Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Южного административного округа, Управление Судебного департамента города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09АП-16084/05-АК, заявление удовлетворено частично: суд признал недействительными пункты 6 (с приложением 1, п. 3), 8 (с приложением 1, п. 3), 9, 10 Распоряжения Правительства Москвы от 17 сентября 2004 года N 1860-РП "О проведении комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий районных судов в городе Москве" в части нежилого помещения площадью 343,1 кв. м., находящегося по адресу: г. Москва, Каширский проезд, дом 3, принадлежащего на праве собственности ООО "Армадо Груп Енд"; заявление ООО "Армадо Груп Енд" к Правительству Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительными пунктов 6 (с приложением 1, п. 3), 8 (с 1), 9, 10 распоряжения Правительства Москвы от 17 сентября 2004 года N 1860-РП "О проведении комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий районных судов в городе Москве" в части нежилых помещений, не принадлежащих на праве собственности ООО "Армадо Груп Енд", и об обязании ТОРЗ ЮАО г. Москвы оформить земельно-правовые отношения с ООО "Армадо Груп Енд" в соответствии с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев; учитывая, что правительство Москвы не является собственником здания, и, следовательно, не вправе самостоятельно и без согласия с собственником части строения изымать у него имущество, а закон об обращении в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) отсутствует, оспариваемые пункты распоряжения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют оформлению земельно-правовых отношений, а также реализации иных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Ссылка ответчика на то, что из текста оспариваемого акта не следует, что какое-либо имущество изымается у собственника в принудительном порядке, отклонена судом, поскольку на изъятие для государственных нужд не жилых помещений в зданиях (приложение 1) для целей последующего использования под службы Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве с компенсацией в установленном порядке указано в пункте 8 оспариваемого распоряжения.

Требование ООО "Армадо Груп Енд" об обязании ТОРЗ ЮАО г. Москвы оформить с ним земельно-правовые отношения в соответствии с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, как документально необоснованное, неконкретно сформулированное и обращенное к ненадлежащему лицу.

Довод ответчиков и третьих лиц о пропуске заявителем трехмесячного срока для оспаривания распоряжения так же отклонен судом, как необоснованный и документально не подтвержденный.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права в части признания недействительными обозначенных пунктов распоряжения; судами дана неверная оценка представленным ответчиком и третьими лицами доказательствам по делу; выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства г. Москвы, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Департамента имущества г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Армадо Груп Енд" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, представил отзыв на жалобу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

ООО "Армадо Груп Енд" заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта - Распоряжения Правительства Москвы N 1860-РП от 17.09.2004 г.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такого требования обоснованным необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 1860-РП от 17.09.2004 г. "О проведении комплекса работ по реконструкции и новому строительству зданий районных судов в городе Москве". Департаменту имущества города Москвы, префектурам административных округов города Москвы предписано изъять для государственных нужд в установленном порядке нежилые помещения (в том числе нежилое помещение, принадлежащее ООО "Армадо Груп Енд") в зданиях (приложение 1) для целей последующего использования под службы Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Москве с компенсацией в установленном порядке.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения права собственности, которые разграничены на: добровольное прекращение; утрату права собственности по объективным причинам (т.е. не зависящим от воли собственника, например, гибель вещи); принудительное изъятие у собственника его имущества. При этом случаи принудительного изъятия имущества у собственника должны соответствовать части 3 статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Кодекса.

Учитывая, что ООО "Армадо Груп Енд" не давало своего согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества, такое изъятие нельзя назвать добровольным.

Исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная ситуация не подпадает ни под одно из перечисленных в статье оснований.

Закон об обращении в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), в настоящее время отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанным распоряжением нарушаются положения статьей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют оформлению земельно-правовых отношений, а также реализации иных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, которые заявитель имеет в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Закон города Москвы от 26.02.1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы" не представляет Правительству Москвы права на изъятие частной собственности для государственных нужд, суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые пункты распоряжения изданы Правительством Москвы с превышением его полномочий.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы относительно того, что из текста оспариваемого акта не следует, что какое-либо имущество изымается у собственника в принудительном порядке, как это предусматривает пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предполагается приобретение спорного имущества в собственность города Москвы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 218 Кодекса. Данное обстоятельство проверялось судами первой и апелляционной инстанций и было обоснованно отклонено с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2005 года по делу N А40-51469/05-12-428 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09АП-16084/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.