Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5555/09

г. Томск

Дело N 07АП-5555/09

13 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от истца: Зяблицкого А.С. - по доверенности от 01.04.2009 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального округа "Город Рубцовск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02.06.2009 года по делу N А03-2320/2009 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Презент"

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального округа "Город Рубцовск"

о взыскании 195 713, 95 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Презент" (далее по тексту - ООО "Презент", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального округа "Город Рубцовск" (далее по тексту - МКУП "Управление ЖКХ", ответчик, апеллянт) 195 713, 95 рублей задолженности за выполненные работы по текущему ремонту по договору от 01.09.2008 года (дело N А03-2320/2009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Презент" уточнило размер исковых требований, просило суд взыскать 141 883, 08 рублей задолженности за выполненные ремонтные работы за сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 года заявление ООО "Презент" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУП "Управление ЖКХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Презент" в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, в том числе по следующим основаниям:

- ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив выполненные и принятые по акту работы в соответствии с договором на сумму 277 579, 44 рублей;

- истец не представил доказательств фактического выполнения работ, заказ-наряд и односторонний акт таковыми не являются;

- превышение объема работ на сумму 195 713, 95 рублей с ответчиком до начала производства работ не согласовано, в связи с чем истец не вправе требовать дополнительной оплаты.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Презент" в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Презент" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МКУП "Управление ЖКХ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "Презент", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор муниципального заказа услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.09.2008 года (том 1, листы дела 9-13), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому содержанию, санитарному и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придовомых территорий, находящихся у заказчика на праве оперативного управления. При этом в состав работ по договору, среди прочих, входит текущий ремонт жилищного фонда (замена задвижек, смена арматуры и т.д.) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию жилого фонда определяется в соответствии с установленными тарифами и на момент заключения договора ориентировочно составляет 267 081, 03 рублей (пункт 5.1). Источниками оплаты услуг по договору являются средства, поступающие от потребителей (население) услуг - средства, полученные заказчиком от нанимателей и собственником жилых помещений в домах городского муниципального жилищного фонда в оплату услуг по содержанию и ремонту жилфонда. Расчеты с исполнителем по договору осуществляет заказчик.

Согласно пункту 5.4 договора приемка работ, услуг по эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда производится по акту выполненных работ с учетом замечаний заказчика.

Во исполнение договора истец выполнил для ответчика работы за сентябрь 2008 года, что подтверждается актом, подписанным сторонами, в котором работы по текущему ремонту приняты и оплачены ответчиком в сумме 179 455, 64 рублей.

Кроме того, истец по заданию заказчика выполнил в сентябре 2008 года дополнительно ремонтные работы (слесарные), связанные с подготовкой к отопительному сезону, на общую сумму 141 883, 08 рублей, предъявив для подписания соответствующий акт, который ответчиком не подписан. Акты о приемке выполненных работ на указанную сумму по конкретным объектам проверены работниками ответчика, что подтверждается подписями в актах за сентябрь по объектам - ремонтные работы по адресам: Гражданский 26, 30, 31, 37, пр. Ленина, 133, 137, 137а, 138, 162; Рубцовский, 7, 9, 18, 33а, однако руководителем не подписаны.

ООО "Презент" направило МКУП "Управление ЖКХ" претензию от 23.01.2009 года с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил названную претензию без ответа.

Неисполнение МКУП "Управление ЖКХ" обязательств по оплате дополнительно выполненных работ, оставление без ответа претензии, направленной в адрес ответчика, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор по своей природе является договором оказания услуг, к которому применяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания договора следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию определена сторонами ориентировочно в сумме 267 081, 03 рублей.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Ремонтные работы, определенные договором, согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь по объектам - текущий ремонт по адресам - Гражданский, 14 (стоимостью 74 098, 79 рублей), Гражданский, 18 (6 109, 70 рублей), Гражданский, 12 (32 527, 73 рублей), пр. Ленина, 137а (2 624, 32 рублей), Ленина, 162 (39 941, 09 рублей), за октябрь 2008 года - текущий ремонт по адресу: Гражданский, 20 (24 154, 01 рублей) приняты заказчиком и оплачены на сумму 179 455, 64 рублей.

Истец по заказу ответчика (наряд - задания, выданные техниками Борцовым С.Ю., Саньковым К.Ю.) в сентябре 2008 года выполнил ремонтные (слесарные) работы в связи с предстоящим отопительным сезоном на объектах - Гражданский, 18 (29 743, 88 рублей), Гражданский, 26 (стоимостью 14 126, 27 рублей), Гражданский, 30 (2 305, 46 рублей), Гражданский, 37 (6 599, 88 рублей), пр. Ленина, 137 (7 301, 11 рублей), Ленина, 137а (15 420, 02 рублей), Ленина, 133 (2 918, 36 рублей), Ленина, 138 (18 780, 06 рублей), Ленина, 162 (32 721, 54 рублей) Рубцовский, 31 (1 236, 06 рублей), Рубцовский, 7 (6 407, 74 рублей), Рубцовский, 9 (1 075, 11 рублей), Рубцовский, 33а (2 254, 59 рублей), что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, проверенными ответственными работниками ответчика (начальник технического планирования Жихарева М.Н.), однако руководителем не подписанные.

Возражений по объему и качеству работ заказчик истцу не предъявил.

Наличие заказ - нарядов со стороны заказчика, подписанных ответственными работниками на проведение слесарных работ жилищного фонда, находящегося у ответчика в оперативном управлении, на основании которого истец выполнил заказанные работы, свидетельствует о действиях самого должника в силу статей 402, пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Наряд - задания являются документами внутриведомственного характера и не требуют их согласования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 141 883, 08 рублей. При этом доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 141 883, 08 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 года по делу N А03-2320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального округа "Город Рубцовск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина