Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4722-06 Сумма долга за поставленную продукцию подлежит взысканию, так как договоры, на основании которых у истца возникло право требовать от ответчика взыскание спорной задолженности, не были признаны недействительными, а ответчик не погасил задолженность в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, при том что наличие долга подтверждается и двухсторонним актом сверки расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4722-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" о взыскании 4.340.732,83 руб., из них: 3.619.651,36 руб. - долг за поставленную продукцию и 721.081,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 23.06.2003 года за N 46/03 и договора перевода долга от 30.07.2003 за N 71. При этом, иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, выразившимся в неоплате поставленного истцом ответчику товара. До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 2.891.732 руб. - долга и 876.493,65 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 2, л.д. 36).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года, суд удовлетворил исковые требования согласно уточненному истцом расчету, уменьшив при этом размер процентов до 720.086,49 руб., указав на то, что правовая ответственность за несвоевременное перечисление НДС не применяется, а проценты были начислены истцом на сумму долга с учетом НДС (т. 2, л.д. 43, 65-66).

В кассационной жалобе ООО "СДС-Д" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, не оспаривая судебные акты в части размера основного долга, ссылается на их незаконность в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для ее применения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Мостотрест" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно оценил договор перевода долга от 30.07.2003 года за N 71 и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства ЗАО "ПСФ "Импульс М" по погашению перед истцом задолженности по договору поставки N 137/02 от 05.11.2002 года в размере 2.118.555,93 руб. до 01.09.2003 года (т. 1, л.д. 22-23).

Учитывая, что договоры, на основании которых у истца возникло право требовать от ответчика взыскание спорной задолженности, не были признаны недействительными, а ответчик не погасил задолженность в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, при том, что наличие долга подтверждается и двухсторонним актом сверки расчетов, составленным между Московской Территориальной фирмой завод "МОКОН" (филиал ОАО "Мостотрест") и ООО "СДС-Д" (т. 2, л.д. 39-40), то суд при принятии обжалуемого решения и постановления, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "СДС-Д" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года по делу N А40-47646/05-57-385 и постановление за N 09АП-1839/2006-ГК от 20 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.