Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2779/08

г. Томск

Дело N 07АП-2779/08

06.06.2008 года (дата оглашения резолютивной части постановления).

07.06.08г. (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.

при участии:

от заявителя: Гезов В.Ф. паспорт 0101530380, Негвоглода Д.Г. - доверенность от 04.07.07г.

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 года по делу N А03-2932/07-36 по заявлению Индивидуального предпринимателя Гезова В.Ф. к Администрация г. Яровое Алтайского края о признании недействительным постановления от 26.12.2006 года N 941,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гезов Владимир Федорович (далее по тексту - ИП Гезов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации города Яровое о признании недействительным постановления от 26.12.2006 года N 941 "О признании недействительным постановления администрации от 11.05.2004 года N 336" и обязании осуществить действия, направленные на установление границ земельного участка на местности согласно акта выбора земельного участка от 29.03.2004 N10.

Решением от 21.03.2008 года по делу N А03-2932/07-36 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 года ИП Гезов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 года по делу N А03-2932/07-36 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП Гезовым В.Ф. требования.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводу изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь в том числе на то, что:

- вывод суда о первоначальном содержании записи регистрации постановления не доказан;

- вывод суда о подписании постановления Томиловым В.П. будучи освобожденным от должности основан не на полном выяснении обстоятельств дела;

- судом не выяснено обстоятельство того, кем и при каких обстоятельствах в постановление N 336, в акт выбора земельного участка внесены исправления;

- в деле отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ИП Гезова В.Ф. и Томилова В.П., связанных с фальсификацией документов и использования заведомо подложных документов.

Администрации г. Яровое Алтайского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. В материалы дела поступил отзыв Администрации г. Яровое согласно которому Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствии представителя Администрации г. Яровое, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства - справки эксперта от 25.09.2007 года N 8539/31-14.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, справка эксперта подлежит приобщению к материалам дела и оценки на ряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя также заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Довод, изложенный в ходатайстве о том, что приложенные к заключению фотоснимки исполнены в черно-белом изображении, что не позволяет визуально установить последовательность нанесения пересекаемых штрихов с учетом цвета красителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно определению о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу от 01.08.2007 года для исследования эксперту были представлены: оригинал постановления администрации г. Яровое от 11.05.2004 N 336 "Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20", оригинал акта выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20 от 29.03.2004 N 10, журнал регистрации постановлений главы администрации г. Яровое за период с 05.01.2004 по 31.12.2004 года.

На основании оригиналов, представленных документов, экспертом установлена последовательность нанесения пересекаемых штрихов с учетом цвета красителей, что отражено в заключении N 10954 от 23.09.2007 года.

При проведении экспертного исследования, эксперт использует, те методы исследования, в силу использования которых представляется возможным сделать однозначные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов.

При исследовании документов экспертом ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю Коноваленко Л.Ю. использовался визуальный метод исследования (микроскоп МСБ-10 (увел. до 32х), по результатам применения которого он пришел к однозначному выводу относительно, поставленных вопросов.

Следовательно, довод, изложенный в ходатайстве, о необходимости применения визуального метода в комплексе с другими методами исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Яровое от 11.05.2004 года N 336 индивидуальному предпринимателю Гезову В.Ф. утвержден акт выбора земельного участка для строительства киоска по продаже автобусных билетов в районе рынка по ул. Ленина, 20 в г. Яровое.

Отделу архитектуры и градостроительства предписано выдать предпринимателю Гезову В.Ф. архитектурно-планировочное задание на проектирование киоска и благоустройство прилегающей территории.

27.11.2006 года предприниматель обратился с заявлением, адресованным главному архитектору города, о продлении срока архитектурно-планировочного задания, при рассмотрении которого было установлено, что акт выбора земельного участка от 29.03.2004 года N 10 и постановление об его утверждении содержат исправления в части указания даты постановления об утверждении акта выбора земельного участка.

26.12.2006 года Администрацией г. Яровое принято постановление N 941, которым постановление от 11.05.2004 года N336 признано недействительным в связи с его подписанием бывшим главой администрации Томиловым В.П. после освобождения его от занимаемой должности.

Постановлением от 19.03.2007 N 191 в указанное постановление внесены изменения -формулировка "признать недействительным" заменена на "считать недействительным".

Предприниматель, полагая, что постановление от 26.12.2006 N 941 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Решением от 21.03.2008 года по делу N А03-2932/07-36 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131- ФЗ) глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 Устава муниципального образования городской округ "Город Яровое" Алтайского края предусмотрено, что муниципальные правовые акты вступают в силу в день их принятия, если иной порядок не установлен самим правовым актом.

Днем принятия муниципального правового акта считается дата его регистрации и присвоения ему соответствующих порядковых номеров.

Регистрация и присвоение порядковых номеров муниципальным правовым актам производится в день их подписания.

Вопросы отмены муниципальных правовых актов регулируются статьей 48 Закона N 131-ФЗ.

В силу пункта 1 названной нормы закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием для признания постановления N 336 недействительным явилось выявление администрацией факта исправления даты его издания с 11.05.2004 на 06.05.2004 года.

Исходя из этого, администрацией сделан вывод о том, что бывший глава администрации города Томилов В.П., будучи освобожденным, от занимаемой должности с 07.05.2004 года, не вправе был подписывать указанное постановление.

На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2007 года Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Алтайскому краю проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно выводов, изложенных в заключение Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Алтайскому краю от 23.08.2007 года N 10954, в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05" на 10-й строке на оборотной стороне 23-го листа журнала регистрации постановлений главы администрации г. Яровое за период с 05.01.2004 года по 31.12.2004 года, имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05" была цифровая запись "11.05" (т. 2, л.д.7-10).

Кроме того, по заключению эксперта в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05.2004" в постановлении администрации г. Яровое от 06.05.2004 N 336 имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в строке, обозначающей дату вынесения указанного постановления, был текст "11.05.2004".

Экспертизой также установлено, что и в акте выбора земельного участка для строительства в месте расположения цифровых рукописных записей "06.05", обозначающей дату принятия постановления N 336, имеются изменения первоначального содержания, выполненные способом дописки пастой шариковой ручки имеющихся записей. Ранее в строке, обозначающей дату принятия постановления в акте выбора земельного участка для строительства, был текст "11.05".

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о первоначальном содержании записи регистрации постановления, является обоснованным.

В силу распоряжения Администрации города Яровое Алтайского края N 291 от 07.05.2004 года Томилов В.П. освобожден от занимаемой должности главы администрации г. Яровое 07 мая 2004 года по истечении срока трудового договора (контракта) в соответствии с п.2 ст.22 Устава г. Яровое.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания Томиловым В.П. постановления от 11.05.2004 года N 336 за пределами представленных полномочий, является доказанным, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о подписании постановления Томиловым В.П. будучи освобожденным от должности основан не на полном выяснении обстоятельств дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя также была назначена технико-криминалистическая экспертиза документов - распоряжения администрации г. Яровое от 30.04.2004 года N 69к о командировке Томилова В.П., журнала регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, командировочного удостоверения, выданного на имя Томилова В.П., на предмет определения того, имеются ли в указанных документах изменения.

Согласно выводов, изложенных в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области от 28.01.2008 года N 11960, в вышеназванных документах имеются исправления в указании количества дней командировки Томилова В.П. и даты ее окончания.

И в распоряжении от 30.04.2004 года N 69к, и в журнале регистрации распоряжений по отпускам и командировкам администрации г. Яровое за 2004 год, и в командировочном удостоверении дата окончания командировки изменена способом замазывания с последующим выполнением видимых записей. Первоначальное содержание измененных записей не 07.05.2004, как указано в этих документах, а 06.05.2004 (т. 2, л.д. 50-59).

Вывод суда первой инстанции о том, что, указанное обстоятельство не может прямо свидетельствовать о том, что постановление об утверждении предпринимателю акта выбора земельного участка для строительства было подписано 06.05.2004 года, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Справка от 25.09.2007 года N 8539/31-14 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области не может быть признана допустимым доказательством, поскольку по аналогичным вопросам в материалах дела есть заключения экспертов и, кроме того, справка от 25.09.2007 года получена вне рамок настоящего дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом арбитражным судом.

По вопросам, требующим специальных знаний, именно заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, в представленной заявителем справки отсутствует указание кем проводилась технико-криминалистическое исследование, каким экспертом, имеет ли он право на проведение таких исследований, предупреждался ли об уголовной ответственности, какие методы исследования применялись.

Доводы заявителя о том что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство того, кем и при каких обстоятельствах в постановление N 336, в акт выбора земельного участка внесены исправления, о том, что в деле отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ИП Гезова В.Ф. и Томилова В.П., связанных с фальсификацией документов и использования заведомо подложных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства могут рассматриваться при решении вопроса о причинении ущерба незаконными действиями должностных лиц государственных органов.

Ссылка подателя жалобы на архитектурно-планировочное задание, представленное заявителем в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ является вторичным и содержит только ссылку на постановление N 336 от 06.05.04г. Тогда как оценка дате принятия постановления N 336 дана апелляционным судом выше.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2008 года по делу N А03-2932/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков