Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 07АП-1672/08

г. Томск

Дело N 07АП-1672/08

25 июня 2008 г. (оглашена резолютивная часть постановления).

30 июня 2008 г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенков С.А., Солодилов А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии:

от заявителя: Красников Д.Ю. - доверенность от 01.09.07г., Валуй Ю.Е. - доверенность от 01.09.07г.

от ответчика: Королева Л.Г. - доверенность от 19.09.07г., Конотенская М.Л. - доверенность от 21.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 г. по делу N А45-6186/07-24/196 по заявлению ООО "Новосиблеспром" о признании недействительным решения налогового (судья Бурова А.А.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Новосиблеспром" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения ИФНС от 19.01.2007г. N 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 5535015 руб. и в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать ИФНС возместить НДС в сумме 5535015 руб.( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району Новосибирска N 5 от 19.01.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость размере 5535015 руб. признано недействительным, так же суд обязал ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. в сумме 5535015 руб. В части требований ООО "НовосибЛесПром" о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска процентов за просрочку возврата НДС в сумме 456888 руб. производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска подало апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2008г. по делу N А45-6186/07-24/196 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленные требований общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела о том, что налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за сентябрь 2006 года требования ст. 165 НК РФ были соблюдены. При предоставлении отдельной налоговой декларации и соответствующих документов согласно п. 10 ст. 165 НК РФ налогоплательщик должен не только формально выполнить требования п. 1 ст. 165 НК РФ (предоставить пакет документов согласно перечню), но и обеспечить соответствие предоставляемых документов требованиям законодательства о достоверности отражаемых в них сведениях. ООО "Новосиблеспром" данные требования выполнены не были;

- суд посчитал установленными недоказанные для дела обстоятельства, а именно: подтверждение Ведомостями банковского контроля (том 15 л.д. 130-137, том 2 л.д. 33-40) поступление сумм валютной выручки по каждому контракту. При этом Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ведомости налогового контроля невозможно сопоставить с выписками банка, представленными для проведения проверки налогоплательщиком;

- судом не учтено что согласно п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в налоговые органы предоставляется, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счёт налогоплательщика в российском банке. Поскольку из выписки со счёта, формируемой банком, невозможно установить, от какого контрагента поступает выручка, с этой целью предоставляются дополнительные документы. Следовательно, дополнительно предоставленный документ (в данном случае - Свифт - послание) должен в совокупности с выпиской банка отвечать требованиям налогового законодательства, в частности, п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ;

- поскольку обществом заявлялось требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Дополнительные документы, представленные налогоплательщиком в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Новосиблеспром" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решения суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Новосиблеспром" 09.11.2006 представило в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новосибирска декларацию по НДС за сентябрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой стоимость реализованных на экспорт товаров составила 44158021 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 5535015 руб. Пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0% и заявленные вычеты был представлен 16.11.2006, дополнен 01.12.2006.

По результатам камеральной проверки этой декларации Инспекция приняла решение от 19.01.2007 N 5 об отказе в возмещении НДС по ставке 0 процентов в сумме 5535015 руб., а также признала неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации лесопродукции на экспорт в сумме 44158021 руб.

В обоснование правомерности принятого решения Инспекция сослалась на то, что контракты с зарубежными партнерами оформлены не должным образом, так как не указаны платежные банковские реквизиты иностранного лица - покупателя товара. В контракте N МУСН-01/101 от 01.10.2005 г. указаны банковские реквизиты продавца - ООО "Новосиблеспром" - счет в филиале N 8313 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, а в представленном комплекте документов другой реквизит банка - филиал N 3813 ЗАО Внешторгбанк "Розничные услуги" г. Братск. Представленные ООО "НовосибЛесПром" выписки банка Филиал N 3813 ЗАО Внешторгбанк "Розничные услуги" не подтверждают факта поступления экспортной выручки, так как не представляется возможным установить, по какому контракту производится зачисление средств. Кроме того, в прилагаемых к выпискам банка свифт-посланиях так же отсутствует ссылка на контракты, наименование иностранного лица-плательщика не соответствует условиям контрактов. По контракту N MTS-2002-CJQ-001 от 17.03.2006 г. В Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Тянь Шэн" КНР. согласно ГТД N 10616060/270306/0004985, 10616060/280306/0005107, 110616060/300306/0005259, 10616060/240306/0004902, отгруженных в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью "Тянь Шэн" (КНР), отправителем груза является ООО "Редан", которое как отправитель по условиям внешне-экономического контракта, а также агентского договора не оговорено. Так как согласно ГТД грузоотправителем товара является иное лицо, соответственно ООО "Новосиблеспром" не имеет права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Налоговый орган считает, что представленный Обществом пакет документов, не соответствует ст. 165 НК РФ, а факт реального приобретения товаров (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты не подтвержден, так как в Инспекцию не представлены документы - договора аренды складских помещений, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика к покупателю из г. Новосибирска до таможенного поста ЖДПП Забайкальск.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительными.

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования ООО "Новосиблеспром", при этом суд пришел к выводу, что налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за сентябрь 2006 г. требования ст. 165 НК РФ были соблюдены.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Статья 164 НК РФ предусматривает, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в т.ч. товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п.1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 5-7 ст. 164, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта;

- копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Других требований к налогоплательщику при обосновании последним своего права на применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налоговым кодексом не предусмотрено.

Представленный налогоплательщиком в налоговый орган пакет документов в подтверждение ставки 0% полностью соответствует перечню документов, указанных в ст. 165 НК РФ, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В обосновании отказа в праве на применение налоговой ставки 0 % налоговый орган ссылается на то, что в контракте N MYCH-01/101 от 01.10.2005г. с иностранным покупателем в разделе 4 "Порядок расчета" указаны банковские реквизиты продавца ООО "НовосибЛесПром" - счет 4072810400130003838, 40702840000131003838 в филиале N 8313 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, а в комплекте документов представленной организацией для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (паспорт сделки, копии выписок банка, уведомления о зачислении средств) указан другой реквизит банка - филиал N 3813 ЗАО Внешторгбанк "Розничные услуги" г.Братск. В контракте N MYCH -01/101 от 01.10.05г. с иностранным покупателем разделе 4 "Порядок расчета" указаны банковские реквизиты продавца ООО "НовосибЛесПром" - счет 4072810400130003838, 40702840000131003838 в филиале "Братский" ЗАО "КБ Гута-Банк", согласно представленного комплекта документов, расчеты производятся через другой банк, а именно филиал N 3813 ЗАО Внешторгбанк "Розничные услуги" г.Братск. При этом налоговый орган ссылается на п.3.1 раздела 3 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.99г. N 86-И , 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации", делая вывод о том, что в контракте, паспорте сделки и выписки банка должен быть указан идентичный номер счета.

Судом первой инстанции обоснованно не принят данный довод налогового органа на том основании, что данный правовой акт отменен Указанием ЦБР и ГТК от 29.06.2004г. N N 1461-у, 1-10/11.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", хотя в своём решении (лист 4, абзац 5) ссылается на данный документ, а также не применил нормы Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 года "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные., поскольку вывод о том, что в контракте, паспорте сделки и выписке банка должен быть указан идентичный номер счета не следует из положений указанных Инструкции.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания заявителем в контракте N MYCH -01/101 от 01.10.05г. в банковских реквизитах была допущена опечатка в указании номера счета. Данный факт налоговым органом не опровергнут, при этом контракт был принят на обслуживание в банк и по нему происходило зачисление валютной выручки.

Довод налогового органа о том, что из представленных на проверку выписок банка не представляется возможным установить по какому контракту производится зачисление средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются Ведомости банковского контроля по каждому заключенному контракту, из которых видно, какая сумма и по какому контракту поступила.

Ссылки налогового орган в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ведомости налогового контроля невозможно сопоставить с выписками банка, представленными на проверку в налоговый орган, так как не представляется возможным определить по какому контракту осуществляется зачисление, судом апелляционной инстанции не принимаются на том основании, что выписка банка о зачислении денежных средств является документом составляемым и оформляемым банком. Отсутствии в выписки банка указания назначения платежа или оснований для зачисления (не указаны банком) не может является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение ставки 0%. В случае возникновения сомнений в реальности поступления валютной выручки на счет налогоплательщика налоговый орган имел возможность дополнительно запросит у банка информацию о зачисленных денежных средствах, сроках, объемах и размерах, а также в каждому конкретному контракту, с целью выяснения обстоятельств на основании чего банком вносилась информация в Ведомости банковского контроля.

Налоговое законодательство не обязывает предоставлять налогоплательщиков в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% свифт-послания, в связи с чем доводы налогового органа об имеющихся разночтениях в названиях контрагентах в свифт-посланиях и контрактах являются необоснованными. Доводы апелляционной жалобы о том, что Свифт - послание должно в совокупности с выпиской банка отвечать требованиям налогового законодательства, в частности, п/п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку ст. 165 НК РФ не устанавливает требований к банковским документам.

Доказательств отсутствия факта осуществления реального экспорта товара с территории Российской Федерации ООО "Новосиблемпром" налоговым органом в материалы дела не представлено. Сведения из таможенного органа об отсутствии факта вывоза товара по грузовым таможенным декларациям, указанным в решении налогового орган( л.д. 12 т1) отсутствуют). Запрос в Братскую Таможню, которая осуществляла оформление выпуска товара налоговым органом в ходе налоговой проверки не делался.

С учетом указанных выше, в силу положений ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Как следует из текста оспариваемого решения налоговым органом было отказано налогоплательщику в праве на налоговый вычет НДС в размере 5 535 015 руб. на НДС уплаченного поставщику ООО "Стройиндустрия" на том основании, что факт реального приобретения товаров (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты ООО "НовосибЛесПром" - не подтвержден, так как, не представлены договоры аренды складских помещений, товарно-транспортные накладные подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика к покупателю. Факт приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "СтройИндустрия", не подтвержден, так как на требование ИР-11-17/28858 от 20.11.2006г. Инспекции, направленное в адрес ООО "СтройИндустрия", документы, запрашиваемые для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НовосибЛесПром" не были представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик представил в суду счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, выписку со счетов бухгалтерского учета об оприходовании товара. При этом судом были исследованы представленные Обществом документы, а именно: агентские договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, выписки по счетам бухгалтерского учета, акты выполненных работ, отчеты агента.

Судом апелляционной инстанции также исследованы указанные документы и сделан вывод о том, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком при подаче налоговой декларации за сентябрь 2006 г... были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты услуг подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности приобретения сырья для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд отклоняет как документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен оценивать законность решения налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняется на то основании, что согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, что для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить налоговому органу счет-фактуру, документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, а также представить документы, подтверждающие оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов.

Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-0 гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что материалами дела подтверждено нахождение ООО "Новосиблеспром" по адресу, указанному в учредительных документах, со ссылкой на письмо ФГОУ ВПО "НГАВТ" - собственника помещения по адресу г. Новосибирск, Красный проспект 75, согласно которому с ООО "Новосиблеспром" договор аренды не заключался (том 1 л.д. 142), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор аренды был заключен с ООО "Премьер-Сибирь". Мероприятия по выяснению обстоятельств заключения договора аренды у ООО "Премьер-Сибирь" налоговый орган не осуществлял.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО "НовосибЛесПром" и ООО "Стройиндустрия" заключен агентский договор N АГ 18 11 05 от 18.11.2005г., согласно которому ООО "Стройиндустрия" оказывало заявителю следующие услуги: формирование плана отгрузки вагонов, подача и уборка вагонов по станциям Падунские пороги и Гидростроитель ВСЖД, представление лимитированных справок в ДЦТО ВСЖД филиале ОАО "РЖД" для осуществление отправок лесопродукции, отправка вагонов с лесопродукцией в адрес потребителя, указанного ООО "Новосиблеспром". В целях исполнения данного договора ООО "Стройиндустрия" арендовало склад, имеющий железнодорожный тупик, для хранения леса. Доставку на склад осуществляло ООО "Стройиндустрия". С целью исполнения агент договора ООО "Стройиндустрия" заключало другие договоры на возмездное оказание услуг с ООО "Транслес" и ООО "Лесная транспортная компания". Во исполнение агентских договоров агенты ежемесячно представляли ООО "Новосиблеспром" отчет с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур контрагента оплаченных агентами, договоры с контрагентами.

Кроме того, между ООО "Новосиблеспром" и ООО "Редан" был заключен агентский договор N 2-06 от 15.03.2006г., согласно которому ООО "Редан" оказывало следующие услуги: формирование плана отгрузки вагонов, подача и уборка вагонов станциям Падунские пороги и Гидростроитель ВСЖД, представление лимитированных счет-справок в ДЦГО ВСЖД филиале ОАО "РЖД" для осуществление отправок лесопродукции, отправка вагонов с лесопродукцией в адрес потребителя, указанного ООО "Новосиблеспром". ООО "Редан" после выполнения услуг по договору представило заявителю отчет агента и счет-фактуру N 487 от 30.04.2006г. на оплату своих услуг.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его право налоговые вычеты, судом отклоняются как необоснованные.

ООО "Стройиндустрия" и ООО "Редан" зарегистрированы в установленном законом порядке, не ликвидированы. Ссылки налогового органа на отсутствие указанных предприятий по юридическому адресу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт сам по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Доказательств и сведений того, что данные организации являются не действующими и не осуществляют реальную хозяйственную деятельность налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты не могут быть предоставлены заявителю также и по основанию того, что ООО "Редан" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, судом первой инстанции обоснованно был отклонен как несостоятельный на основании положений п.5 ст. 173 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права связи с тем, что судом при вынесении решения не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в каждом конкретном деле суд принимает решения исходя из установленных судом конкретных фактических обстоятельств и исходя из имеющихся в деле доказательств.

В данном случае налоговым органом не представлено достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% и неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции (добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Наличие обстоятельств связанных с получением необоснованной налоговой выгоды со стороны ООО "Новосиблеспром" из материалов дела не усматривается, налоговым органом доказательств действий налогоплательщика направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2008 г. по делу N А45-6186/07-24/196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков А.В. Солодилов