Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 07АП-3466/09

г. Томск

N 07АП-3466/09 (N А45-2018/2009)

"25" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола председательствующим судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Балабохиной Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 о возращении встречного искового заявления (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-2018/2009 по иску ООО "Сфера" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 1 843 987,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843 987,45 руб.

18.03.2009 ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов и убытков: с ООО "Сфера" 1 812 994,33 руб., с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. -1 591 671,32 руб. (л.д.38-44).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 встречное исковое заявление было возвращено.

Считая, что судом нарушены принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что положения ст.410 ГШК РФ не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида; рассматриваемый спор возник из договорных отношений, и основанием требований первоначального и встречного исков является расторжение договора лизинга; предъявление иска к нескольким ответчикам по данному делу не противоречит ст.46 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Сфера", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Сфера" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843 987,45 руб.

Исковые требования основаны на договоре возмездной уступки прав требования N 54/09 от 12.01.2009, подписанному между ООО "Сфера" и предпринимателем Ковалевым Е.В. (л.д.23-25). Заявленная сумма неосновательного обогащения была перечислена в качества лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 026/07/Л2 от 13.03.2007.

Согласно встречного иска, поданного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", основанием требований о взыскании лизинговых платежей процентов, неустойки и убытков, предъявленных к ООО "Сфера" и предпринимателю Ковалеву Е.В., является ненадлежащее исполнение последним условий договора финансовой аренды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между первоначальным и встречным иском нет взаимной связи и заявлены по разным основаниям, т.е. зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований. Кроме того, встречный иск приводит к изменению субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ:

- ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1);

- встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3).

Согласно ч. 4 названной выше нормы арбитражный суд возвращает встречный иск по, если отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 данной статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу изложенного, встречный иск может быть предъявлен ответчиком только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования.

Между тем, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предъявило встречный иск с требованием о взыскании денежных средств с предпринимателя Ковалева Е.В., который не является лицом, участвующим в деле. Следовательно, требование в указанной части встречным не является, и не могло быть принято в качестве такового к рассмотрению в настоящем деле, несмотря на положения ст.46 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы.

С учетом изложенного, ссылки ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в жалобе на соблюдение при подаче встречного иска требований п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, а также на нарушение принципов арбитражного судопроизводства, являются несостоятельными.

К тому же, оценивая фактические обстоятельства дела, необходимо учитывать, что предъявление настоящего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора между сторонами, в то время как возвращение встречного иска по мотиву несоблюдения условий, определенных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2009 по делу N А45-2018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е.Лобанова И.Н. Мухина