Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-6056/08

г. Томск

Дело N 07АП-6056/08 (NА27-4321/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Селезнев С.В., дов. N 10 от 12.05.2008г.

от ответчика: Павленко Л.Б., распоряжение от 31.01.2008г. N 28-л, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2008г. по делу N А27-4321/2008-7, судья Шабалова О.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал"

к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика"

о взыскании 51 008 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (далее - истец, ОАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" г. Кисилевск (ответчик, МУ "УМ ЖКХ" о взыскании 51 088 рублей 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате по договору на отпуск (получение) питьевой воды от 01.05.2005 года, N 1.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ6 просит взыскать с ответчика 22 617 руб. 35 коп. процентов за период просрочки с 15.10.2007 года по 01.06.2008 года.

Решением от 14 августа 2008 года ОАО "Водоканал" в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд указал на отсутствие возможности у ответчика пользования чужими денежными средствами, а также оснований возложения на него ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На решение ОАО "Водоканал" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, ОАО "Водоканал" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "УМ ЖКХ" указанные в ней доводы не признало, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ОАО "ПО "Водоканал" г. Прокопьевск (организация водопроводного хозяйства) и муниципальным учреждением "УМ ЖКХ" (абонентом) заключен договор N 1 от 01.01.2005 года о размещении на территории города Кисилевска муниципального заказа на производство и реализацию холодного водоснабжения.

Срок действия договора - с 01.01.2005 года до окончания календарного года с последующей пролонгацией.

По условиям договора, абонент поручает организации водопроводного хозяйства оказание услуг по холодному водоснабжению населения. Организация водопроводного хозяйства принимает к исполнению муниципальный заказ услуги по холодному водоснабжению населения по сетям до границы эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ( в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А 27-17332/2005-3 от 24.08.2005 года), оплата за потребленную воду производится абонентом ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что с сентября 2007 года по апрель 2008 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 30.09.2007 г. N 3178, от 31.10.2007 г. N3277, от 30.11.2007 г. N3976, от 31.12.2007г. N4464, от 31.01.2008 г. N425, от 29.02.2008 г. N664, от 31.03.2008 г. N1256. от 30.04.2008 г. N1697.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ОАО "Водоканал" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и указал, что в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для регулирования отношений по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать потребленную энергию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг установлен судом и не оспаривался ответчиком, который просил применить статью 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Проанализировав договор, заключенный между сторонами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик является субъектом собственности муниципального жилищного фонда и муниципального заказчика данных услуг для населения и лишен возможности пользоваться чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1.1 устава МУ "УМ ЖКХ", учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств бюджета на основании сметы, а также доходов от разрешенной предпринимательской деятельности и иных доходов. Целью создания учреждения является обеспечение населения качественными жилищно-коммунальными услугами.

Источники финансирования указаны в пункте 3.13 Устава, из которого следует, что обязанность МУ "УМ ЖКХ "СЗ" по оплате услуг по водоснабжению не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам ответчик обязан отвечать только находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными из средств бюджета, от населения в качестве оплаты коммунальных услуг.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства осуществления ответчиком деятельности, приносящей доходы, подтверждающее наличие у ответчика денежных средств на расчетном счете, достаточных для своевременного погашения задолженности.

Суд в мотивировочной части решения дал оценку отчету МУ "УМ ЖКХ "СЗ" по работе с дебиторской задолженностью, согласно которому ответчик принимал меры по взысканию задолженности с потребителей: направлял должникам предупреждения, заключал соглашения о рассрочке погашения задолженности, привлекал должников к работе по трудовым соглашениям и проч. Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с МУ "УМ ЖКХ "СЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности за потребленную энергию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2008 года по делу N А 27-4321/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К.Калиниченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко