Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 07АП-578/08

г. Томск

Дело N 07АП-578/08

21.02.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е. А.

Зенкова С. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елочка"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. по делу N А03-12790/07-10

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора в области долевого строительства Алтайского края

к ООО "Елочка"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул (далее - ИГСН Алтайского края) обратилась в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Елочка" (далее - ООО "Елочка"), к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2007г. по делу N А03-12790/07-10 ООО "Елочка" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановлении деятельности по строительству торгового центра по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "в", на срок 90 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Елочка" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Инспекции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесения решения нарушены нормы процессуального права, в частности:

- ООО "Елочка" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. Извещение должно быть направлено арбитражным судом по фактическому месту нахождения ООО "Елочка".

- оспариваемое решение в нарушение ч.3 ст.206 АПК РФ, в резолютивной части не содержит наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица. Кроме того, Арбитражный суд Алтайского края не принял во внимание тот факт, что необходимые для строительства документы находились на экспертизе, после чего должны были быть переданы для получения разрешительной документации.

ИГСН Алтайского края о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представитель инспекции в судебное заседание не явился. ИГСН Алтайского края в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу в которой просила решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. по делу N А03-12790/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.02.2008г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Елочка" об отложении рассмотрения дела с приложенными документами на трех листах.

В обоснование ходатайства его податель ссылается на невозможность участия в рассмотрении дела представителя ООО "Елочка" в связи с болезнью, и на то, что рассмотрение дела в отсутствие представителя серьезно нарушит права заявителя как участника судебного процесса.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходатайстве об отложении рассмотрение дела не указано в чем конкретно может выразится нарушение прав заявителя как участника судебного процесса. Из копии листа нетрудоспособности серия ВН N 1610275 невозможно сделать вывод кому лист выдан и на какой срок, по какому заболеванию. Действующее законодательство не ограничивает право стороны, участвующей в судебном разбирательстве иметь несколько представителей. ООО "Елочка" , является юридическим лицом и неограниченно законом в возможности предоставить полномочия на представление интересов Общества в Арбитражном суде другому лицу.

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных правовых обоснований относительно тех , которые заявлялись и исследовались судом первой инстанции, непредставления каких-либо дополнительных доказательств, не представляемых в суде первой инстанции, а равно, приведение в обоснование доводов апелляционной жалобы тех же доказательств, которые были представлены заявителем в суд первой инстанции; суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении дела и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "Елочка".

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007г. главным специалистом отдела государственного строительного надзора Правдиным Т.М., проведена проверка соблюдения законодательства в области строительства при возведении Торгового центра по адрес г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "в" по вопросам исполнения участниками строительства требований градостроительного законодательства РФ.

В результате проверки выявлено, что ООО "Елочка", в нарушение ч. 2 ст. 51, ч. 1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ведется строительство объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.12.2007г. N 226/2.

По данному факту главным специалистом отдела государственного строительного надзора Правдиным Т.М составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2007г. N 226.

06.12.2007г. ИГСН Алтайского края обратилась в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о привлечении ООО "Елочка", к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Барнаула от 21.11.2006г. N 3263ООО "Елочка" был предоставлен земельный участок площадью 2,5130 га для строительства торгового центра по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "в".

В соответствии с договором аренды земельного участка от 15.01.2007г. N 13013, Администрация г. Барнаула предоставила данный земельный участок ООО "Елочка" в аренду.

Таким образом, ООО "Елочка" является застройщиком вышеуказанного объекта.

В период административного расследования и в рамках судебного разбирательства факт отсутствия разрешения на строительство торгового центра по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "в" ООО "Елочка" не опровергался.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимые для строительства документы находились на экспертизе, после чего должны были быть переданы для получения разрешительной документации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ наступает в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

ООО "Елочка" осуществляло строительство без разрешения, что, в свою очередь, не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО "Елочка" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется так как не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ч.2 ст. 132 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п.1.8 Устава ООО "Елочка" местонахождением общества является г. Барнаул, пр-т Ленина, 155.

Копия определения суда от 10.12.2007г. с указанием дня, места и времени судебного заседания, направленная по последнему известному суду месту нахождения ООО "Елочка" (г. Барнаул, пр-т Ленина, 155.), возвратилась в суд с отметкой почтового отделения: "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Осуществление одного из видов уставной деятельности ООО "Елочка" по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 251 "в" не может служить причиной направления арбитражным судом корреспонденции именно по указанному адресу.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Елочка" указывался адрес места нахождения г. Барнаул, пр-т Ленина, 155. При подаче апелляционной жалобы в качестве места нахождения общества на фирменном бланке также указан адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 155.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие и факт совершения административного правонарушения ООО "Елочка" подтверждается материалами дела, является обоснованным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. является законным, оснований для его отмены нет.

Не соблюдение судом первой инстанции требований ч.3 ст.206 АПК РФ в резолютивной части решения не повлекло за собой принятие не законного решения.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2007г. по делу N А03-12790/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Зенков С.А.