Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-943/08

г. Томск

Дело N 07АП-943/08(А45-10107/07-42/318)

Резолютивная часть Постановления оглашена 04 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Агарков Денис Николаевич, доверенность от 01 января 2008 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродоктор"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2008 года (судья Апарин Ю.М.) по делу А45-10107/07-42/318

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Компания "Новосибирскагропромхимия"

к закрытому акционерному обществу "Агродоктор",

третье лицо - открытое акционерное общество "Ужаниха"

о признании недействительным договора цессии N 0000000181 от 30 августа 2005 года

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) Компания "Новосибирскагропромхимия" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Компания "НАПХ" о признании недействительным договора цессии N 0000000181 от 30 августа 2005 года и обязании ответчика возвратить подлинники всех ранее переданных согласно пункта 2.1 договора цессии документов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Ужаниха".

В связи с изменением наименования ответчика суд первой инстанции определил считать ответчиком по делу закрытое акционерное общество (ЗАО) "Агродоктор".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказался от искового требования в части обязания ответчика возвратить подлинники всех ранее переданных документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2008 года договор цессии N 0000000181 от 30 августа 2005 года признан недействительным, в части требований об обязания ответчика возвратить подлинники всех ранее переданных согласно пункту 2.1. договора документов, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агродоктор" просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального права - статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального права - статьи 8, 9, 102, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признаны установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что договор цессии N 0000000181 от 30 августа 2005 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Вывод суда основан на недопустимом доказательстве, а именно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - выписку из реестра акционеров ЗАО "Агродоктор" N 11-о по состоянию на 30 августа 2005 года. Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 -1960/2008-20/42.

В удовлетворении ходатайства отказано, так как результаты рассмотрения арбитражным судом N А45-1960/2008-20/42, в рамках которого будет разрешаться вопрос о признании недействительным соглашения о расчетах 31 от 30 августа 2005 года, не могут повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2008 года, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, а исковые требования о признании недействительным договора цессии не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 30 августа 2005 года между ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" (цедентом) и ОАО Компания "НАПХ" (правопреемник ЗАО "Агродоктор") (цессионарием) заключен договор цессии N 0000000181, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки N89 от 14 апреля 2003 года, заключенному между цедентом и ОАО "Ужаниха" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, а именно, право требования оплаты поставленной продукции по вышеуказанному договору поставки на общую сумму 99 639 рублей 29 копеек, включая НДС, а также право требования уплаты пени, предусмотренной договором поставки. Договор от имени ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" подписан генеральным директором Кузьминым М.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2007 года ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, руководствуясь нормами статей 160, 389, 434 ГК РФ, статей 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", обратился с требованием о признании договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена с заинтересованностью со стороны генерального директора ОАО Компания "Новосибирскагропромхимия" Кузьмина М.В., являющегося одновременно акционером ОАО Компания "НАПХ", владеющим 45% его акций, при этом одобрение сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров общества не получено.

Оценивая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заинтересованности единоличного исполнительного органа ОАО "Компания "Новосибисркагропромхимия" в смысле статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с упомянутой нормой сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, из статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", а так же пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года следует, что при оспаривании сделки по основаниям нарушения правил о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, истец должен доказать наличие заинтересованности на момент совершения сделки.

В качестве такого доказательства истцом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 апреля 2006 года N 5412, от 30 января 2007 года N 1, от 22 февраля 2007 года N 665, содержащими сведения о том, что Кузьмин М.В. на момент заключения сделки являлся генеральным директором и учредителем (участником) ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия" с долей в уставном капитале 45%. Однако, в силу статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" среди сведений о юридическом лице, отражаемых в выписке из ЕГРЮЛ, не содержатся сведения об акционерах, поэтому представленная истцом выписка не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

На основании статьи 42 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 3.4.4 постановления ФКЦБ N 27 от 01 октября 1997 года, статей 44, 46 ФЗ "Об акционерных обществах" сведения о владельцах ценных бумаг (акций) должны содержаться в реестре акционеров общества и единственным доказательством владения акциями является выписка из реестра акционеров на дату заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен представить надлежащие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска. Как видно из материалов дела, таких доказательств истец не представил.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "Агродоктор" (прежнее наименование - ОАО "Компания "Новосибирскагропромхимия") N 8-о по состоянию на дату заключения договора цессии 08 августа 2005 года, приобщенной к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, Кузьмин М. В. не владел акциями общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, иск предъявлен конкурсным управляющим от своего имени, у суда не было оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции в решении правильно указал, что иск предъявлен конкурсным управляющим, действующим в интересах должника, правомерно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродоктор" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2008 года по делу А45-10107/07-42/318 отменить в обжалуемой части - в части признания договора цессии N 0000000181 от 30 августа 2005 года недействительным; отказать в удовлетворении иска конкурсному управляющему открытого акционерного общества Компания "Новосибирскагропромхимия".

Взыскать с открытого акционерного общества Компания "Новосибирскагропромхимия" в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, из которых 2000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, 1000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Гойник Л.А. Кресс В.В.