Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4121/08

г. Томск

Дело N 07АП-4121/08

8 сентября 2008 г.

N А02-1252/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кыровой Н.Б.

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2008 года по делу N А02-1252/2007 (судья Микьянец Л.Я.)

по иску (заявлению) ИП Кыровой Н. Б.

к Михайлову С. С., Мистрюкову А. С.

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кырова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Михайлову С.С., Мистрюкову А.С. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности

путем признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под названием "Рабыня" из Верх-Карагужа", опубликованной 29.11.2007 года в газете "Листок" N 48, о взыскании компенсации морального вреда с Михайлова С.С. в размере 300000 рублей, с Мистрюкова А.С. - 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай 30 мая 2008 года по делу N А02-1252/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кырова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2008 года по делу N А02-1252/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции дал неправильную оценку сведениям, указанным в пунктах 1, 4, 6, 8, 11-13 (стр. 6 решения), указав, что они не являются порочащими деловую репутацию; по пунктам 2, 3, 5, 7, 9, 10 (стр. 7 решения) суд вообще не указал, как он оценивает эти сведения; ответчиками по делу не было представлено никаких доказательств, представленные копии документов не заверены, показания Виснапу не содержат доказательств корыстных или мошеннических действий истца; суд первой инстанции должен был дать критическую оценку показаниям Виснапу; суд оставил без внимания пояснения о действиях Виснапу, историю выданных займов; судом первой инстанции допущено неправильно применение ФЗ "О защите персональных данных".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в газете "Листок" N 48 за 29.11.2007 года опубликована статья "Рабыня" из Верх-Карагужа...", подписанная от имени автора Анатолием Мистрюковым, с комментарием редакции газеты, в котором отражена информация о трудовых, заемных и иных хозяйственных взаимоотношениях между предпринимателем Кыровой Н.Б. и жительницей села Верх-Карагуж Республики Алтай Виснапу Н.М. Учредителем средства массовой информации является Михайлов С.С.

В заключении лингвистической экспертизы от 23 апреля 2008 года, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом сделаны выводы о том, что в представленной на исследование публикации содержится негативная информация об ИП Кыровой Н.Б., связанная с нарушением моральных принципов и норм, представленная информация выражена в форме мнения автора статьи при помощи прямого утверждения (открытым вербальным способом) и непрямой коммуникации (подтекстовой формы).

Суд первой инстанции проанализировав содержание оспариваемых истцом абзацев (строк, частей) статьи "Рабыня" из Верх-Карагужа" отнес к сведениям следующие фрагменты текста:

1) в вагончике стала работать молодая девушка Роза. Но и у нее через 6 дней работы выявилась недостача в 6 тысяч рублей.

2) Н.Б.Кырова вновь поставила Наташу там работать с 8 утра до 8 вечера (то есть 12 часов) без обеда работала в вагончике продавцом. Потом - в ночную смену пекарем. Потом опять же бегом в вагончик - продавцом до 8 вечера. И только на вторую ночь за двое суток - домой. А утром опять все сначала. Выработка трудового времени за месяц составляла 540 часов, что является троекратным превышением общепринятой нормы трудового времени за месяц (180 часов). И так - пять месяцев с декабря 2004 года до мая 2005 года без выходных проработала Наташа. Организм Наташи не выдержал. Она тяжело заболела воспалением легких.

3) за 6 месяцев Кырова ей вообще ни разу не начислила зарплату, денег никаких не давала, а тех продуктов, которые Наташа иногда брала в магазине "Оля", набиралось на сумму не более 1,5 тыс. рублей.

4) за 5 месяцев работы в вагончике даже по минимуму на то время и устной договоренности в 4 тыс. руб. Наташе причиталось 20 тыс. руб. Да за работу в пекарне - 3 тыс. руб.

5) к этому времени (май 2005 г.) Наташа должна была Кыровой все те же 35 тыс. руб., хотя фактически ее зарплатой за 6 месяцев этот долг перекрывался. Причем у Наташи еще и оставалось 3 тыс. руб. Если из этих 3 тысяч вычесть 1,5 тыс. руб. за продукты, которые Наташа выбирала в магазине "Оля" за все время работы у Кыровой, то на май 2005 года должна то была сама Кырова Наташе 1,5 тыс. руб.

6) на предприятии, если работник заболел, то он обычно получает бюллетень, который оплачивает работодатель.

7) Н.Б.Кырова сразу же стала начислять проценты на долг в 35 тыс. руб. и он вырастает с мая к концу 2005 года до 89 тыс. руб.Хотя даже банки приостанавливают начисление процентов на заем, если заемщик тяжело заболел. Она подает иск в суд, который решает дело в пользу истицы. И вот уже к Наташе в дом заходят судебные приставы. Брать нечего и они уезжают. Она начинает брать долг у Наташи_ натурально - не деньгами, а тем, что у нее выросло в огороде и на подворье. И потекло к ненасытной госпоже Кыровой молоко сметана, творог, яйца, масло, мясо, овощи ит.д.

8) Она увидела опустошенную горем и пьяную женщину. Тут госпожа Кырова стала принимать меры. Наташу закодировали.

9) в течение 2-х лет Наташа, отрывая последнее от семьи, от детей возила "оброк" продуктами своей благодетельнице. Много раз Наташа заводила разговор об оставшейся сумме долга, но Кырова отнекивалась, говорила, мол, быдет время - посчитаем. А ведь денежная сумма за оброк давно уже перевалила за сотню тысяч, да еще и наличных 25 тыс. руб.

10) 3 ноября 2007 года госпожа Кырова, приехав в очередной раз к своей "рабыне", забрала у нее 56 кг. Мяса забитого только что поросенка, сало, ножки, голову, ливер. Кишки только не взяла.

11) а на стуле напротив сидела ее "госпожа". Пальцы ее украшали кольца, золотая цепочка на руке, еще одна на шее, золотые серьги в ушах.

12) она звонила ей до заседания и говорила: "Если ты на суде передо мной не реабилитируешься, то тебя бог накажет".

13) Кырова жестко ответила: "Ты не получишь документы на дом. Он у тебя в залоге".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть содержащихся в публикации сведений не имеет утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, отдельные сведения соответствуют действительности и подтверждаются свидетельскими показаниями Виснапу Н.М., занесенными в протокол судебного заседания, частично самой Н.Б. Кыровой, а также материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что остальные фрагменты оспариваемого истцом текста относятся к оценочным суждениям (мнению) автора и не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о соответствии действительности сведений, приведенных в пунктах 2, 3, 5, 7, 9, 10. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу и подтверждаются протоколом судебного заседания от 22-27 мая 2008 года (том 2, л.д. 93-102) иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции сведений, указанных в пунктах 1, 4, 6, 8, 11-13, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения в указанных пунктах не относятся к порочащим деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками по делу не было представлено никаких доказательств, представленные копии документов не заверены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отконяет и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дать критическую оценку показаниям Виснапу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания пояснения о действиях Виснапу, историю выданных займов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку выяснение указанных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Данный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности. Также юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 3 статьи 152 настоящего Кодекса), когда имеют место порочащие, но соответствующие действительности сведения, либо непорочащие сведения, которые не соответствуют действительности, но вместе с тем их распространение в какой-то мере умаляет деловую репутацию лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Распространенная информация в отношении истицы не носит порочащий характер, не содержит утверждения о нарушении ею действующего законодательства, а также других сведений негативного характера, которые могут создать у читателей впечатление о нарушении истицей закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истицы распространенными сведениями.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под сведениями следует понимать информацию об имевших место фактах. При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации сводится к тому, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты

в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения средства массовой информации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции установлено, что иные фрагменты спорной статьи, не указанные в пунктах 2, 3, 5, 7, 9 и 10 решения, не содержат сведений, требующих опровержения, являются мнением и суждениями автора статьи по поводу хозяйственной деятельности истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции, подтверждаемыми, в том числе, результатами лингвистической экспертизы от 23 апреля 2008 года, согласно которой (том 2, л.д. 16) информация выражена в форме мнения автора статьи.

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ФЗ "О защите персональных данных" отклоняется как несущественный, поскольку не может повлиять на правильность в целом вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд первой инстанции с учетом исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ИП Кырову Н.Б. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ИП Кыровой Н.Б. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай 30 мая 2008 года по делу N А02-1252/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кыровой Н.Б. - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кыровой Н.Б. 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной согласно квитанции N 0017 от 30.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.