Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4845/09

г. Томск

Дело N 07АП-4845/09 (А45-2689/2009)

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диконт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.04.2009 года по делу N А45-2689/2009 (судья И.В. Лузарева)

по иску Открытого акционерного общества "Нидан Соки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диконт"

о взыскании 3 904 384 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - ОАО "Нидан Соки") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Диконт" (далее - ООО "Диконт") 3 824 060 рублей 28 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2006 г. N ГП 511-5/6 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 г. по 06.04.2009 г. в размере 158 337 рублей 13 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора поставки N ГП511-5/6 от 01.10.2006 г. продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года по делу N А45-2689/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Диконт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд необоснованно не исключил из перечня доказательств по иску товарные накладные N N 136272, 136772, 136968, 677, 964, 995, 372, 373. Судом необоснованно не применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в качестве доказательства поставки спорного товара товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют данные о доверенности на получение груза, лица, указанного в товарных накладных. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание общая доверенность от 01.10.2006 г. за подписью руководителя ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Нидан Соки" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его не получении. Сумма долга признана ответчиком в акте взаимных требований от 30.11.2008 г., а также в акте сверки за период с 01.11.2008 г. по 09.12.2008 г. ответчик не заявлял о фальсификации товарно-транспортных накладных, поэтому суд правомерно не исключил их из числа доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2006 года между ОАО "Нидан Соки" (поставщиком) и ООО "Диконт" (покупатель) заключен договор поставки N ГП511-5\6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товары, а ответчик обязался принять и оплатить товары в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. ( л.д.10-13).

Ассортимент, количество и цена за единицу товара определяется накладной (товарно-транспортной накладной) и счетом-фактурой, переданной ответчику в момент исполнения своих обязательств истцом.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

В период с 25.10.2008 г. по 29.11.2008 г. поставил ответчику товар на сумму 3 824 060 рублей 28 копеек.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными от 25.10.2008 г., 29.10.2008 г., 30.10.2008 г., 31.10.2008 г., 31.10.2008 г., 31.10.2008 г., 29.11.2008 г. и 29.11.2008 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 09.12.2008 г.

Товар доставлялся централизованно, автотранспортом привлечённых истцом транспортных экспедиторов (Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", Общество с ограниченной ответственностью "Белос") непосредственно по адресам торговых точек ответчика, указанных в договоре: город Новосибирск, улица Арбузова, 2\12, Новосибирская область, город Куйбышев, Промзона, дом 5а).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия исх. N 69 от 25.12.2008 г., исх. N1/2 от 16.01.2009 г. о необходимости надлежащего исполнения обязанности по оплате переданного товара, уплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (том 1, л.д. 82-86).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ОАО "Нидан Соки" с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что договор поставки N ГП511-5\6 от 01.10. 2006 г. является заключенным; факт получения товара и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставленные товары в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьёй 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары поставляются равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Оценив условия договора поставки N ГП511-5\6 от 01.10.2006 г. и представленные в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, поскольку стороны согласовывали наименование, количество, ассортимент, единицы товара в товарных накладных, по которым товар передавался ответчику.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза и оттиск печати ООО "Диконт".

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в них заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичными документами, подтверждающими факт принятия ответчиком товара к учету.

Доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленных по настоящему делу требований, является и акт зачёта взаимных требований, подписанный руководителями сторон 30.11.2008 г., в котором стороны учли все спорные отгрузки товара в период октябрь-ноябрь 2008 года и зафиксировали размер образовавшейся задолженности ответчика на дату 30.11.2008 г. в сумме 3 824 060 рублей 28 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчётов, подписанный главными бухгалтерами истца и ответчика по состоянию на 09.12.2008 г.

Поскольку ответчиком полученный товар не оплачен, задолженность не погашена, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 817 185 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику годовые проценты в сумме 158 337 руб. 20 коп. без учета НДС за период просрочки в оплате с 11.11.2008 года по 06.04.2009 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13 %. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные составлены с нарушением требований законодательства, поскольку в них отсутствуют данные о доверенности на получение груза, лица, указанного в товарных накладных.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы ответчика о том, что факт вручения спорного груза ответчику не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как представленные истцом в обоснование иска накладные, отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Диконт" была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на подателя - ООО "Диконт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 30.04.2009 г. по делу N А45-2689/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диконт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диконт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко