Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5244/09

г. Томск

N 07АП-5244/09

30 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Киселева И.В. по доверенности N 252 от 29.07.2009 (сроком на один год), Шнайдер Т.А. по доверенности N 251 от 29.07.2009 (сроком на один год),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области

от 18.05.2009 года по делу N А45-3599/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Управление механизации и автотранспорта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска

о признании недействительным требования N 2177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управление механизации и автотранспорта" (далее - ЗАО "Управление механизации и автотранспорта", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2177 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.01.2009г. в размере 331 839, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- согласно справке о выявлении у налогоплательщика недоимки N 220691 задолженность Общества составляет 331 840 рублей; соответствующая сумма в бюджет не поступила; платежное поручение N 1197 от 05.11.2008г. оформлены с нарушением законодательства; направление платежного поручения в неплатежеспособный банк свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (представлен в суд 30.07.2009), его представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что является добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве (исх. N 02-18/008202 от 13.07.2009) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено требование N 2177 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 331 839, 71 руб. по состоянию на 28.01.2009г.

Полагая указанное требование незаконным в части обязания уплатить сумму недоимки по НДС в связи с добровольной уплатой размера задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате НДС.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Факт наличия у организации задолженности в размере 331 839,71 руб. по НДС, указанной в оспариваемом требовании, Обществом не оспаривается, которое, вместе с тем, представило в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности: платежное поручение N 1197 от 05.11.2008г. на сумму 340 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

Исходя из нормативных положений статьи 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О следует, что юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов, в частности, кредитных учреждений, на которых возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление платежей по поручениям клиентов в бюджет.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет ЗАО "Управление механизации и автотранспорта" в банке Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" поступили денежные средства в общей сумме 340 000 рублей от садоводческих некоммерческих товариществ; доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные платежи Обществом платежным поручением N 1197 от 05.11.2008г. направлены на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства в оплату НДС; платежное поручение принято банком 07.11.2008г., о чем свидетельствует штамп банка (л.д.19).

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик совершил необходимые действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством (представил банку надлежащим образом оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), а также тот факт, что налоговым органом не представлено соответствующих доказательств недобросовестности заявителя, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого требования, вынесенного без учета указанного факта оплаты задолженности.

При этом из материалов дела не следует, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности кредитной организации; какие-либо документы, свидетельствующие о данном обстоятельстве, в материалах дела отсутствуют; доказательств согласованности действий ЗАО "Управление механизации и автотранспорта" и садоводческих некоммерческих товариществ, перечисливших Обществу денежные средства за ремонт дороги согласно заключенных договоров именно в спорный коммерческий банк, Инспекцией не установлено.

Кроме того, налогоплательщик предпринял меры для выяснения возникшей с банком проблемы путем направления соответствующих писем в банк, прокуратуру, Инспекцию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности последним обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика, перечислившего налоговые платежи через банк, не имевший возможности осуществлять платежи в установленном порядке.

Факт наличия у заявителя расчетного счета в ином кредитном учреждении, на что указано в апелляционной жалобе, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества в спорных налоговых правоотношениях и его намерении уклониться от уплаты налогов, поскольку действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право самостоятельно выбирать расчетный счет, где имеются денежные средства, для перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по делу N А45-3599/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева Е.Г. Шатохина