Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 07АП-4501/09

г. Томск

Дело N 07АП-4501/09 (А27-2960/2009-3)

"22" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариинская мясоконсервная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 по делу N А27-2960/2009-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинская Мясоконсервная Компания" о взыскании 14 889 руб. (судья Шабалова О.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мариинский" (далее ООО ТД "Мариинский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариинская Мясоконсервная Компания" (далее ООО "ММКК") долга по договору займа от 31.03.2006 в сумме 14 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 289 руб.

Решением арбитражного суда от 17.04.2009 (резолютивная часть объявлена 14.04.2009) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ММКК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной жалобы, ответчик ссылается, в том числе на то, что:

- договор займа от 31.03.2006 не может считаться заключенным, т.к. существенное условие о сроке не согласовано сторонами; если следовать логике суда по поводу наличия заключенного договора займа б/н от 31.03.2006, обязанность по возврату денежных средств исходя из п.2.1, предусматривающего срок действия договора, может возникнуть только после 31.12.2008 (поскольку срок не конкретизирован);

- ООО ТД "Мариинский" не представило доказательств подтверждения полномочий Рудакова С.М. ни на подписание договора, ни на получение денежных средств; в этот период генеральным директором ответчика значится совсем иное лицо, Рудаков С.М. был принят на работу в ООО "ММКК" лишь 15.05.2006 на должность технического директора;

- согласно ч.ч. 1,3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности; ответчик не получал денежных средств от ООО ТД "Мариинский", следовательно, истец, не исполнил обязанность, установленную пунктом 1.1. договора займа б/н от 31.03.2006, и у ООО "Мариинская мясоконсервная компания" не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2009, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД "Мариинский" (займодавец) и ООО "ММКК" (заемщик) заключен договор займа б/н от 31.03.2006 (л.д.21-22) по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 14 600 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью, при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

Сумма займа была выдана ООО "ММКК" через Рудакова С.М. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером N 195 от 31.03.2006 (л.д.23).

Требованием от 14.11.2008 (л.д.18,19) ООО ТД "Мариинский" предложило ООО "ММКК" возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты по п.3.1 договора.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО ТД "Мариинский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309,310, 810 ГК РФ, доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору займа и непредставления ответчиком доказательств возврата полученной суммы займа.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста договора следует, что от имени ООО "ММКК" он подписан генеральным директором Рудаковым С.М., денежные средства были получены им же.

Между тем, согласно представленным в материалы дела вместе с апелляционной жалобой документам (протокола собрания участников ООО "ММКК" N 4 от 19.05.2005, приказа АУП N 32 от 15.05.2006 - л.д.56,57,59) генеральным директором с 19.05.2005 являлся Аверин В.Н., Рудаков С.М. принят на должность технического директора 15.05.2006, т.е. спустя 1,5 месяца после подписания договора займа.

На данные обстоятельства указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако документов, опровергающих доводы жалобы и подтверждающих наличие у Рудакова С.М. полномочий на подписание от имени ООО "ММКК" договора займа и получения денег по нему, истцом не представлено.

В силу положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств ни прямого, ни косвенного одобрения ООО "ММКК" действий Рудакова С.М. по заключению договора займа, следовательно, данный договор не порождает для ответчика правовых последствий, в том числе и по возврату денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ММКК" суммы займа не имеется.

Отказ истцу во взыскании суммы долга обуславливает и отсутствие возможности взыскания процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ООО "ММКК" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - ООО "Торговый дом "Мариинский".

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2009 по делу N А27-2960/2009-3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Мариинский" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина