Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 07АП-6549/08

г. Томск

Дело N 07АП-6549/08

24 ноября 2008 г.

(N А45-7120/2008-51/139)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Маловецкой Е.И., доверенность от 19.11.2008 года, Киселевой Т.Д., доверенность от 19.11.2008 года,

от ответчика - Ермаковой Т.К., доверенность от 20.02.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Коммунально-технический центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2008 года по делу N А45-7120/2008-51/139 (судья Карбовская И.В.) по иску ФГОУ СПО "Новосибирский аграрный колледж" у МУП "Коммунально-технический центр" о взыскании 1249464 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Новосибирский аграрный колледж" (далее - ФГОУ СПО "Новосибирский аграрный колледж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунально-технический центр" (далее - МУП "Коммунально-технический центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1249464 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, а также признаны недействительными пункты 3.1, 3.4 договора N 8 от 01.01.2006 года, дополнительное соглашение от 01.04.2006 года, 01.10.2006 года к договору N 8 от 01.01.2006 года, пункт 3.4 договора N 14 от 01.01.2007 года, дополнительное соглашение от 01.02.2007 года к договору N 14 от 01.01.2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Коммунально-технический центр" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания договоров недействительными; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку нормативным акта органов местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ СПО "Новосибирский аграрный колледж" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ФГОУ СПО "Новосибирский аграрный колледж" (абонент) и МУП "Коммунально-технический центр" (предприятие) заключен договор N 8 на оказание коммунальных услуг (т.1 л.д.17-18).

Согласно пунктам 2.1, 3.4 договора предприятие обязуется предоставить услуги по отпуску тепловой энергии за плату в размере 1Гкал без НДС - 837 руб. 79 коп. без НДС на объектах, указанных в пункте 1 договора.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2006 года к данному договору срок действия договора определен с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1 л.д.19).

01 января 2007 года между сторонами заключен новый договор N 14 на тех же условиях, что и договор от 01 января 2006 года N 8, однако цена за 1Гкал без НДС определена в сумме 1275 руб. 16 коп. (т.1 л.д.20-21).

Дополнительным соглашением к договору N 14 от 01 января 2007 года стоимость 1Гкал без НДС определена в 1087 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 22).

ФГОУ СПО "Новосибирский аграрный колледж", полагая, что тарифы, установленные в договорах, не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что тарифы на тепловую энергию необоснованно установлены на основании решения органа местного самоуправления Раздольненского сельсовета Новосибирского района, в связи с чем, пункты договоров в части установления цены являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной оценке судом нормативного акта органа местного самоуправления подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления от 07.04.2007 N 206) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциям и, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Решением от 29.11.2005 года N 80-к Департамента по тарифам Новосибирской области, приложение N18, тариф на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией МУП "КТЦ" Раздольненского сельсовета, в 2006 году установлен 677 руб. 00 коп. без НДС.

Приказом N 61-к от 02.22.2006 года, приложение N4 Департамента по тарифам Новосибирской области, тариф на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжаемой организацией МУП "КТЦ" Раздольненского сельсовета, в 2007 году установлен - 737 руб. 00 коп.

В связи с указанным, судом первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признаны недействительными пункты 3.1, 3.4 договора N 8 от 01.01.2006 года, дополнительное соглашение от 01.04.2006 года, от 01.10.2006 года к договору N8 от 01.01.2006 года, пункт 3.4 договора N 14 от 01.01.2007 года, дополнительное соглашение от 01.02.2007 года к договору N 14 от 01.01.2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, получая оплату за тепловую энергию по тарифам, утвержденным в нарушение действовавшего законодательства, неосновательно приобрел денежные средства в размере 1249464 руб.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об одновременном изменении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к вынесению незаконного решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, основываясь на положении части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2008 года по делу N А45-7120/2008-51/139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Коммунально-технический центр" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей (платежное поручение N 409 от 3.10.2008 года).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева