Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5033/08

г. Томск

Дело N 07АП-5033/08(А27-4237/2008-3)

06.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Логачева К.Д.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Абакумовой М.А., по доверенности от 13.05.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления социальной защиты населения Мариинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008г. по делу N А27-4237/2008-3

(судья Шабалова О. Ф.)

по иску ООО "Оценка"

к Управлению социальной защиты населения Мариинского района

о взыскании 274 989 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению социальной защиты населения Мариинского района (далее - Управление) о взыскании 260 631 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2008г.) исковые требования удовлетворены частично: с Управления взыскано 51 551 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление социальной защиты населения Мариинского района обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что финансирование сложившейся задолженности по договору от 25.03.2003г. N 14, связанной с предоставлением льгот гражданам по Федеральным законам, носит только целевой характер и осуществляется за счет средств федерального бюджета. Несмотря на финансирование Управления из бюджетов различных уровней, у него не было возможности использовать денежные средства не по целевому назначению.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о принятии Управлением мер для надлежащего исполнения обязательств по договору. Невыделение средств из бюджета, а также отсутствие права осуществлять предпринимательскую деятельности для получения доходов, свидетельствует о том, что вины Управления в просрочке задолженности по договору не имеется. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, уточнив, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2008г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2003г. между Управлением социальной защиты населения Мариинского района и муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика" заключен договор N 14 на возмещение денежных средств, связанных с реализацией федеральных законов по предоставлению льгот населению, в соответствии с которым Управление обязалось возмещать выпадающие доходы организации, связанные с предоставлением льгот гражданам, получающим пенсию через Пенсионный фонд Российской Федерации, по реестрам льготных категорий граждан согласно законодательным актам, перечисленным в пункте 1 договора, и в пределах доведенных лимитов (л.д. 37-38 т. 1). Срок действия договора установлен до 31.12.2003г. (пункт 5.1 договора).

В результате исполнения данного договора у ответчика образовалась задолженность по возмещению суммы льгот, оказанных гражданам, перед МУП "Служба единого заказчика" в размере 1 852 333 руб. 43 коп., представляющая собой некомпенсированные затраты организации на предоставление льготным категориям граждан льгот.

25.05.2004г. данная задолженность была выставлена на торги, по результатам которых данное право требования приобрело ООО "Аристей" (протокол N 01/5-1 от 27.05.2004г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 113-119 т. 1).

12.07.2004г. ООО "Аристей" переуступило право требования задолженности на сумму 1 644 537 руб., возникшее из договора от 25.03.2003г. N 14, заключенного между ответчиком и МУП "Служба единого заказчика", обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром" (соглашение от 12.07.2004г. N8 с приложением N1 к соглашению от 12.07.2004г. (л.д. 99-100 т. 1).

22.05.2006г. на основании соглашения N 9 об уступке права требования (л.д. 101 т. 1) ООО "Стальпром" уступило право требования к Управлению в сумме 544 537 руб. новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Оценка", о чем должник был извещен надлежащим образом 21.09.2006г., о чем свидетельствуют отметки о получении ответчиком соглашения об уступке от 22.05.2006г. N 9.

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена оплата долга, переданного ООО "Оценка" по соглашению от 22.05.2006г. N 9, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 631 руб. 06 коп. за период с 18.06.2004г. (дата получения ответчиком уведомления об уступке права требования) по 30.10.2007г. (дата поступления денежных средств на счет ООО "Оценка).

В качестве меры ответственности за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 01.02.2008г. N 1975-У) 10,25% и периодом просрочки с 21.09.2006г. по 30.10.2007г. суд первой инстанции произвел правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 551 руб. 30 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательств принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлено (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Составление протокола согласования кредиторской задолженности по возмещению расходов предприятиям по предоставленным отдельным категориям граждан льготам по оплате за жилищно-коммунальные услуги по Мариинскому району между ответчиком и Финансовым управление по Мариинскому району от 27.06.2006г. таковым доказательством не является, так как не свидетельствует о принятии каких-либо мер, кроме констатации факта наличия долга.

Доводы ответчика, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также все представленные в обоснование данных доводов доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и в совокупности им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 07.07.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от "07" июля 2008 г. по делу N А27-4237/2008-3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику (Управлению социальной защиты населения Мариинского района) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1626 от 31.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Логачев К.Д. Марченко Н.В.