Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3448/09

г. Томск

Дело N 07АП-3448/09

27 мая 2009 г.

N А45-17435/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Черпурный А.Е., доверенность от 22.12.2008 г., удостоверение УРN 333611, Кожедуб А.А., доверенность от 18.02.2009 г., удостоверение N 335994

от арбитражного управляющего: Семенихин В.В., паспорт, Суворова В.В., доверенность от 20.10.2008 г., паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лемко" Семенихина В.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.03.2009 года по делу N А45-17435/2006-29/343 (состав суда: Д.В. Векшенков, О.Г. Быскова, Г.В. Свиридова)

по заявлению МИФНС N 13 по г. Новосибирску о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лемко"

(жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - МИФНС России N13 по г. Новосибирску) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия арбитражного управляющего, в которой просит признать необоснованными расходы в размере 136 716 руб. 14 коп., в том числе оплаты труда привлеченным в процедуре наблюдения специалистам в размере 83 142 руб. 86 коп. и выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 53 573 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 года по делу N А45-17435/2006 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: исполнение обязанностей арбитражным управляющим признанно ненадлежащим в части необоснованного уменьшения конкурсной массы ООО "Лемко" в связи с оплатой труда привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в размере 83 142 руб. 86 коп.; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Семенихин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ненадлежащим в части необоснованного уменьшения конкурсной массы ООО "Лемко" в связи с оплатой труда привлеченных в процедуре наблюдения специалистов в размере 83 142 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение временным управляющим специалистов по договорам предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, действия временного управляющего по привлечению указанных специалистов для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего и выплате вознаграждения не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 30.03.2009 г. законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права и соответствующим материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей арбитражного управляющего, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Лемко" несостоятельным (банкротом).

26.10.2006 г. определением арбитражного суда введена в отношении ООО "Лемко" процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенихин Василий Владимирович с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2007 г. ООО "Лемко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенихин Василий Владимирович с выплатой вознаграждения в размере 12 080 руб. в месяц.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства -конкурсное производство- опубликованы в "Российской газете" 14.07.2007 г.

14.09.2007 г. закрыт реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2008 г. срок конкурсного производства продлен до 20.10.2008 г.

Определением арбитражного суда от 01.12.2008 г. в продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Временным управляющим ООО "Лемко" в период процедуры наблюдения с 03.11.2006 г. по 22.03.2007 г. были привлечены специалисты: юрист Васильева П.В., экономист Воронова О.И. с размером вознаграждения каждому специалисту 9 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Данная информация была доведена до сведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.03.2007 г.

Арбитражным управляющим произведены расходы на оплату труда привлеченным лицам в размере 83 142 руб. 86 коп.

Исходя из целей законодательства о банкротстве, задачей арбитражного управляющего является реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и уменьшению долгов должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Таким образом, осуществление руководства при проведении процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим по отношению к привлеченным им специалистам, имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, а может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы арбитражного управляющего об обоснованности привлечения специалистов Васильевой П.В. и Вороновой О.И., судом апелляционной инстанцией отклоняются, так как арбитражный управляющий не представил акты выполненных работ с конкретизацией выполненных поручений, их связь с процедурой банкротства, трудовые договоры, заключенные арбитражным управляющим с указанными лицами.

В этой связи апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Арбитражный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не доказал необходимость и разумность привлечения двух специалистов Васильевой П.В. и Вороновой О.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, произведя расходы в размере 83 142 руб. 86 коп., необоснованно уменьшил конкурсную массу ООО "Лемко", в связи с чем, указанные действия нельзя признать добросовестными и разумными в интересах должника и конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03. 2009 года по делу N А45-17435/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.