Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 07АП-5616/09

г. Томск

Дело N 07АП-5616/09

14 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Гутов М. Г., дов. от 30.07.2009г.;

от заинтересованного лица: Стаховская А. О., дов. от 08.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г.

по делу N А27-4858/2009-2

по заявлению ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод"

к ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий Металлопрокатный Завод", г. Новокузнецк (далее - общество, заявитель). Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 12.12.2008 г. N 10562 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость (далее - НДС), у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превышает 2 млн. рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан уплачивать налог и представлять налоговые декларации ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло такое превышение.

Податель жалобы также считает, что ссылка заявителя на представление им налоговых деклараций является необоснованной, поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2007 г. были представлены обществом после вручения акта от 15.10.2008г. N 5277 камеральной налоговой проверки.

Апеллянт также указывает на неоднократность привлечения общества к налоговой ответственности за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, что является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Налоговый орган также полагает доказанным событие налогового правонарушения. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в части решения арбитражного суда первой инстанции. При этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, представленной налогоплательщиком 13.09.2008 г.

В результате проверки 12.12.2008 г. налоговым органом принято решение N 10562 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41038 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужило нарушение Обществом ст. 174 Налогового кодекса РФ, не исполнение обязанности обществом по своевременному предоставлению налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года (срок представления - 21.01.2008 г., фактически декларация представлена 13.09.2008 г.).

На основании указанного решения, налоговым органом Обществу выставлено требование N 7458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.02.2009 г., которым налогоплательщику предложено уплатить штраф в сумме 41038 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции правомерно установлено, и не оспаривается налоговым органом, что с 01.01.2007 года Заявитель в соответствии с п. 2 ст. 163 НК РФ перешел на ежеквартальное предоставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку его ежемесячная с 01.01.2007 года в течение квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала два миллиона рублей.

Однако, в октябре 2007 года выручка Заявителя от реализации товаров (работ, услуг) составила 5 120 267 рублей, в ноябре 2007 года - 1 040 120 рублей, а в декабре 2007 года -3 180 658 рублей.

Заявитель своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию за 4-ый квартал 2007 года.

13 сентября 2008 года Заявитель предоставил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2007 года.

По мнению налогового органа, при утрате права на ежеквартальное предоставление налоговой декларации по НДС налогоплательщик обязан представить налоговые декларации за каждый месяц квартала не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем утраты указанного права. Несвоевременное представление налоговой декларации за декабрь 2007 года послужило основанием для привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации.

Однако в соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, в соответствии с и. 2 ст. 163 НК РФ, налоговым периодом для данных налогоплательщиков является квартал.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определено, с какого момента у налогоплательщика возникает право на представление налоговой декларации по НДС в последующем (при применении налогоплательщиком изначально квартального налогового периода). В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьями 163 и 174 НК РФ не регламентированы порядок и сроки представления ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость при возникновении в течение квартала оснований для смены налогового периода (при условии, что предыдущими налоговыми периодами для него был квартал).

Указанная позиция нашла отражение в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 21.02.2007 года N 1349/07) и практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановление от 27.11.2006 года N Ф04-7853/2006(28673-А03-41).

Поскольку законодательно не установлено сроков для подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение сумм выручки, установленной пунктом 6 ст. 174 НК РФ, то подача декларации за месяц, в котором произошло превышение, не в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, не является налоговым правонарушением.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Кроме того, обоснован вывод суда в той части, что поданная Заявителем 13.09.2008 г. декларация за декабрь 2007 г. фактически является уточненной по отношению к налоговой декларации, представленной им первоначально.

Статьей 119 НК РФ не установлено ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций.

Указанная позиция отражена в практике Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение от 26.03.2008 г. N 3970/08, Определение от 26.03.2008 г. N 3971/08)и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановления от 04.12.2007 года N Ф04-8361/2007(40745-А27-3), от 04.12.2007 г. N Ф04-8359/2007(40747-Л27-3). от 26.07.2007 года N Ф04-4515/2007(36002-Л03-25)).

Согласно п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия наказуемости деяния и отсутствия события налогового правонарушения.

Таким образом, Заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судами решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка от 12.12.2008 г. N 10562 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным, судебные расходы заявителя, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на налоговый орган. Оснований для возмещения указанных расходов из федерального бюджета не имеется.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" судебные расходы в сумме 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из следующего.

Общество уплатило 2 000 рублей за подачу заявления о признании решения налогового органа недействительным, и 1 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции от 01.04.2009г. (т.1, л. д.94 - 98), которое было судом первой инстанции удовлетворено (т. 2, л. д. 1 - 5). В связи с изложенным, с ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области подлежат взысканию в пользу ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" судебные расходы в сумме 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для возмещению заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, содержащегося в заявлении о признании решения налогового органа недействительным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку определением суда первой инстанции от 31.03.2009г. заявителю в удовлетворении данного заявления было отказано (т.1, л. д. 90 - 93).

В остальной части решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для принятии доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. по делу N А27-4858/2009-2 - отменить в части возврата ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ИФНС России по Центральному р-ну г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу ООО "Новокузнецкий металлопрокатный завод" судебные расходы в сумме 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009г. по делу N А27-4858/2009-2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Музыкантова М. Х.