Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 07АП-4540/08

г. Томск

Дело N 07АП-4540/08 (А45-13612/07-47/392)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шулико Ф.В., дов. от 13.08.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45 - 13612/2007-47/392

по иску закрытого акционерного общества "Торговая компания Вимм-Билль-Данн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВК"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговая компания Вимм-Билль-Данн" (далее - ЗАО "ВБД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВК" (далее - ООО "ГЛАВК", ответчик) о взыскании с ответчика 6 353 012 рублей 35 копеек, в том числе 6 083 104 рубля 99 копеек задолженности по договору N 48 поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) от 01.11.2006 и 269 907 рублей 36 копеек договорной неустойки на основании пункта 5.3. договора за период с 02.09.2007 по 22.10.2007 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Требования истца мотивированы тем, что ответчик принятую по договору поставки N 48 от 01.11.2006 продукцию оплатил лишь частично, что привело к образованию задолженности и начислению ответчику неустойки, и основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиях договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, выдвинул против истца встречное исковое требование о признании договора N 48 поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) от 01.11.2006 незаключённым. Встречное исковое требование мотивировано несогласованностью сторонами существенных условий договора поставки - о наименовании и количестве товара. По мнению ответчика, незаключённость договора поставки исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных по первоначальному иску.

Решением от 19.05.2008 с ООО "ГЛАВК" в пользу истца взыскано 6 396 098 рублей 87 копеек задолженности и пени по договору поставки. Производство по делу в части взыскания 95 518 рублей 23 копеек прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГЛАВК" просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены указывает на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, решение законным и обоснованным.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 01.11.2006 между ЗАО "ВБД" (продавец) и ООО "ГЛАВК" (покупатель) заключён договор N 48 поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец (поименованный в договоре ВБД) обязуется поставлять ответчику (поименованному в договоре дистрибьютором) соки, нектары, сокосодержащую продукцию и другие товары по ценам и в объёме, согласно условиям договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по договору продавец поставил ответчику товар на общую сумму 31 898 482 рубля 98 копеек., что подтверждается товарными накладными, доверенностями ответчика на получение товарно-материальных ценностей и актами о приёмке товаров.

Сторонами в приложении к договору N 4 предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 30 дней с даты получения.

Стоимость неоплаченной продукции на момент подачи иска составила 6 083 104 рубля 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ГЛАВК" по оплате полученного товара, ЗАО "ВБД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ВБД", суд исходил из заключенности договора, доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму, отсутствия доказательств оплаты части полученной продукции и правомерности начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Новосибирской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность покупателя оплатить поставленный товар следует из содержания статей 486, 516 ГК РФ Российской Федерации.

Поскольку арбитражным судом установлен факт получения ответчиком товара и отсутствие доказательств его оплаты, арбитражный суд обоснованно взыскал с ООО "ГЛАВК" сумму долга за поставленную продукцию.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Арбитражный суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверил период просрочки, размер учетной ставки банковского процента и обоснованно взыскал пеню, предусмотренную договором.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки был полно исследован в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основе плана закупок в соответствии с Приложением N 1 к договору. В случае поставки товара и принятия его покупателем в количестве и/или ассортименте ином, чем предусмотрено заявкой, либо без заявки (факсограммы, телефонограммы), поставка данного товара считается согласованной сторонами и осуществлённой в рамках настоящего договора и в соответствии с его условиями.

Исходя из текста п. п. 1.1., 1.2. договора, суд правильно установил, что стороны согласовали возможность определения наименования и количества товара по факту его приёмки ответчиком (все, что принято ответчиком, считается поставленным во исполнение договора поставки).

Товарные накладные и акты о приёмке товаров содержат ссылки на договор N 48 поставки (дистрибьюторский) готовой продукции (напитки) от 01.11.2006, подписаны ответчиком без возражений, вследствие чего утверждение ответчика о незаключённости договора опровергается представленными истцом доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и, так как, ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате, подлежит взысканию в пользу федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45 - 13612/2007-47/392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВК" в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.