Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-3909/08

г. Томск

Дело N 07АП-3909/08

21 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Миропольцев Д. Д., дов. от 24.08.2007г.; Васильев С. Г., протокол N 01 от 01.03.2007г.;

от заинтересованного лица: Быкова О. В., дов. от 06.02.2008г.; Бабушкина С. А., дов. от 03. 10. 2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 5 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г.

по делу N А27-190/2008-6

по заявлению ООО "Спецтранс-Трейд"

к МИФНС N 5 по Кемеровской области

о признании решения N 24 от 24.09.2007г. недействительным в части

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. требование, заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" (далее - общество, ООО "Спецтранс-Трейд", заявитель, организация) удовлетворено частично. Признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - МИФНС N5 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) 24.09.2007 N 24 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 327614 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2008г. в части признания недействительным решения налогового органа от 24.09.2007г. N 24. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция полагает, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поэтому не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций между ООО "Спецтранс-Трейд" и ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус", то есть самого факта совершения сделки между указанными организациями. Таким образом, факт наличия у заявителя первичных документов не означает автоматического подтверждения последним права на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апеллянт также указывает, что обществом не представлены документы, подтверждающие принятие товара к учету, что также свидетельствует об отсутствии реально совершенных хозяйственных операций по доставке товара указанными контрагентами на общую сумму 591 400 руб.

В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководители ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус", подписавшие указанные договоры, не принимали участия в заключении договоров с ООО "Спецтранс - Трейд", не выражали своей воли на заключение сделок, тем самым данные сделки не соответствуют статей 153, 154 ГК РФ, то есть фактически не имели место.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вывод о занижении доходов на сумму 155 200 руб. и доначисление налога на сумму в размере 23 280 необоснован. Апеллянт указывает, что при упрощенной системе налогообложения дата признания доходов определяется кассовым методом, следовательно, полученный в результате взаимозачета доход следует учесть в составе доходов на день подписания акта взаимозачета. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что взаимозачеты на общую сумму 328 372 руб. не отражены ООО "Спецтранс - Трейд" в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2006 г.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно в нарушение пп. 20 п.1 ст. 346. 16 НК РФ, включены затраты в размере 11 685 руб., произведенные им на публикацию объявления в газете "Калтанский вестник" по изложенным в жалобе основаниям.

Кроме того, налоговый орган указывает, что расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть обоснованны, однако, телефоны работников из указанных в приказах не входят в корпоративную связь организации, а сама организация не заключила соответствующий договор с оператором связи, при этом отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт, следовательно, по мнению инспекции, в нарушение п.1 ст.252, пп.18 п.1 ст. 326.16 НК РФ 50 695 руб. необоснованно отнесены на затраты.

Апеллянт считает, что общество создает лишь видимость гражданско - правовых отношений по предоставлению персонала сторонней организации, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает возможность судебной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами налогового органа по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецтранс-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено решение N 24 от 24.09.2007 о привлечении ООО "Спецтранс-Трейд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 73165,40 рублей. Обществу предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 365827 рублей, пени в сумме 21937,44 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 02.11.2007 N 367 Управление Федеральной налоговой службы но Кемеровской области отменило решение N 24 от 24.09.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2948 рублей, начисления соответствующей суммы пени в размере 176,78 рублей и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 589,60 рублей. Решение от 24.09.2007 N 24 Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с правомерностью решения в части возложения обязанности уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 333818,30 рублей, пени с этой суммы и в части взыскания штрафа в размере 66763,66 рублей, Общество обратилось в суд.

Как следует из решения, общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием доначисления налога в обжалуемой части послужил вывод налогового органа

- о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 1061620 рублей в связи с ничтожностью сделки с контрагентами ООО "МеталИнвест", ООО "Статус" (пункт 2.1.1 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в сумме 159243 рубля;

- о занижении доходов в сумме 196562 рублей в результате не отражения в доходах и. суммы взаимозачета (пункт 2.1.2 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в сумме 29484,30 рублей;

- о завышении расходов на сумму 11685 рублей в результате отнесения на расходы затрат на рекламу (пункт 2.1.4 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в размере 1752 рублей;

- о завышении расходов в сумме 59475 рублей в результате отнесения налогоплательщиком на затраты на приобретение карт оплаты сотовых телефонов (пункт 2.1.5 описательной части решения), что повлекло доначисление налога в размере 8921 рублей;

- о завышении расходов в сумме 896121,73 рублей в связи с отнесением на расходы затрат на оплату услуг персонала (пункт 2.1.7 описательной части решения), что повлекло доначисление 134418 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных ООО "Спецтранс-Трейд" требований, суд первой инстанции исходил из того, что объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 НК РФ признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения в силу пункта 2 указанной статьи, действующей в спорном периоде, осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно методическим рекомендациям по применению главы 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленности обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ не только налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении, но и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности расходов, произведенных в течение отчетного периода и заявленных им (налогоплательщиком) в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемые затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В проверяемом налоговом периоде обществом включены в состав расходов, при исчислении единого налога, взимаемого в налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расходы: в размере 59475 рублей на приобретение карт оплаты сотовой связи.

Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы по оплате услуг связи.

Карточки экспресс-оплаты сотовой связи являются средством оплаты услуг телефонной связи.

Апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции, оценившего в совокупности имеющиеся в деле доказательства (приказ, авансовые отчеты, контрольно-кассовые чеки, товарные чеки), о том, что указанные затраты соответствуют установленным статьей 252 НК РФ критериям: необходимости и экономической обоснованности приобретения обществом соответствующих услуг сотовой связи соответствует целям его деятельности, с учетом ее специфики; расходы произведены в пределах лимитов, установленных приказом.

Необходимость представления налогоплательщиком в данном случае каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, нормативно не установлена.

Основанием доначисления налога в размере 159243 рублей послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 1061620 рублей в связи с ничтожностью сделки с контрагентами ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус" (пункт 2.1.1 описательной части решения).

В подтверждение своих расходов в размере 1061620 рублей налогоплательщиком представлены договоры, заключенные с ООО "МеталлИнвест" (том 1, л.д. 87-96), ООО "Статус" (том 1, л.д. 75-76) счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные поручения об оплате товаров и работ, указанным лицам (том 1, л.д.77-84, 97-133).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган не доказал, что затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей и выполнением работ не обоснованны и документально не подтверждены.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, несостоятельна, так как в настоящем деле спор о транспортных расходах отсутствует (доставку товара осуществляли поставщики, транспортные расходы Общество в состав затрат при расчете единого налога не включало).

При наличии свидетельств о государственной регистрации указанных юридических лиц и постановки их на налоговый учет, а также документов, подтверждающих открытие расчетных счетов в банках, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при вступлении с данными лицами в хозяйственные взаимоотношения. Регистрация спорных контрагентов не признана в установленном законом порядке недействительной.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и соответствующими контрагентами.

Ссылку налогового органа на ничтожность сделок с ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус" суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что договоры, заключенные с ООО "МеталлИнвест", ООО "Статус", сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 ГК РФ, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В материалы дела налогоплательщиком представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "МеталлИнвест"", ООО "Статус", свидетельство о постановки на учет юридического лица в налоговом органе (том 1, л.д. 73-74, 85-86).

Указанными документами подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании указанных обществ как юридических лиц. Их регистрация была признана регистрирующим органом законной.

Основанием доначисления налога в размере 1752 рублей послужил вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения налогоплательщиком на расходы суммы 11685 рублей, уплаченной газете "Калтанский вестник" (пункт 2.1.4 описательной части решения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что вывод налогового органа о завышении расходов в результате отнесения в состав расходов затрат на рекламу неправомерен. В подпункте 20 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, при этом в соответствии пунктом 2 указанной статьи расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Кроме того, данные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налога на прибыль организаций.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на рекламу следует рассматривать с учетом пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам организаций на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, а именно публикации в газетах, счета-фактуры, платежные документы, с учетом видов деятельности налогоплательщика, верно указал, что при определении состава расходов налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что вывод налогового органа о завышении расходов на сумму 896121,73 рублей и в связи с этим доначисление налога в размере 134418 рублей неправомерен и считает необходимым указать на то, что доводам апеллянта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 15.04.2008г. по делу N А27-190/2008-6 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Кулеш Т. А.