Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 07АП-5208/09

г. Томск

Дело N 07АП-5208/2009

31 июля 2009 г.

N А67-1189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Ерошенко А.В. по доверенности от 07.03.2008г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Мошенец Т.Н. по доверенности от 19.09.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" на решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2009 г. (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-1189/2009

по иску Открытого акционерного общества "Суетский завод сухого обезжиренного молока", с. Верх-Суетка Суетского района Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мука", г. Томск

о взыскании 2 569 009,67 руб.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука"

к Открытому акционерному обществу "Суетский завод сухого обезжиренного молока",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Славгородский молочный комбинат", г. Славгород,

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Суетский завод сухого обезжиренного молока" (далее - ОАО "Суетский завод СОМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мука" (далее - ООО "Алтайская мука") с иском о взыскании 2 569 009,67 руб., в том числе: 1 992 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 08.12.2005г. и 577 009,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2006г. по 24.11.2008г.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости проданного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Суд установил, что решением N 3 единственного участника общества от 10.10.2008г. ООО "Алтайская мука" переименовано в ООО "Сибирская мука", изменено местонахождения юридического лица, а именно: г. Томск, пр. Ленина, 263-50; изменения в учредительные документы общества 23.10.2008г. зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Алтайскому краю (т. 1, л.д. 34-43, 46-47, 85-86).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.02.2009г. исковое заявление ОАО "Суетский завод СОМ" принято к производству.

До принятия решения по существу спора ООО "Сибирская мука" обратилось к ОАО "Суетский завод СОМ" со встречным иском о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору займа от 02.06.2004г. (т. 2, л.д. 14-16).

Встречный иск обоснован со ссылками на статьи 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнением ОАО "Суетский завод СОМ" обязательств по договору займа.

Определением арбитражного суда от 07.04.2009г. встречный иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Славгородский молочный комбинат" (далее - ОАО "Славгородский МК") (т. 2, л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2009 г., ООО "Сибирская мука" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 51, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия к производству встречного иска не провел повторно предварительное судебное заседание. Суд также не вынес отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание платежное поручение от 04.12.2008г. N 185 об уплате долга в сумме 3 000 руб.

ОАО "Суетский завод СОМ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 22.05.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как считает ОАО "Суетский завод СОМ", судом не нарушены требования статей 51, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена обязанность суда назначать предварительное судебное заседание в случае принятия встречного иска.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи директора ОАО "Суетский завод СОМ" Ильенкова В.В. на исковом заявлении, поскольку вызванный судом в качестве свидетеля Ильенков В.В. подтвердил подлинность своей подписи на исковом заявлении. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как задолженность ответчика по договору купли-продажи от 08.12.2005г. с учетом платежа по платежному поручению N 185 от 04.12.2008г. составила 1 992 000 руб.

ОАО "Славгородский МК" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции от 22.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирская мука", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 19507), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представители ОАО "Суетский завод СОМ" и ОАО "Славгородский МК" в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считали необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Суетский завод СОМ" (продавцом) и ООО "Алтайская мука" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.12.2005г., в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя нежилое здание, находящееся в с. В.-Суетка Суетского района Алтайского края, по ул. Украинская, 32 под кадастровым номером - 22:45:000000:0000:01:222:002:000018910:0100 (т. 1, л.д. 6-7).

Согласно пункту 5.1 договора от 08.12.2005г. цена здания определена в сумме 2000000 руб., срок оплаты здания - в течение 3 (трех) месяцев с момента регистрации перехода права собственности к покупателю в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован 16.04.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 22-22-06/001/2006-408.

Стоимость проданного недвижимого имущества оплачена покупателем частично, его задолженность перед истцом составила 1 992 000 руб.

ОАО "Суетский завод СОМ" направило 16.10.2007г. покупателю претензию, в которой потребовало уплатить стоимость объекта недвижимого имущества и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 8-9).

Неполная оплата покупателем стоимости проданного имущества послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сибирская мука", ссылаясь на то, что по платежному поручению N 88 от 15.12.2006г. ОАО "Сутеский завод СОМ" были переданы заемные денежные средства в сумме 100 000 руб., обратилось к нему со встречным иском о взыскании 100 000 руб. долга по договору займа.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что стоимость недвижимого имущества оплачена ООО "Сибирская мука" частично, удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения ООО "Сибирская мука" с ОАО "Сутеский завод СОМ" договора займа от 02.06.2006г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения о взыскании с ООО "Сибирская мука" в пользу ОАО "Сутеский завод СОМ" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи от 08.12.2005г., передан ООО "Сибирская мука".

Обязанность по оплате объекта недвижимости покупателем исполнена частично, в сумме 8 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 23.06.2008г. в сумме 5000руб. и по платежному поручению N 185 от 04.12.2008г. в сумме 3000руб.

Доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи от 08.12.2005г. в спорной сумме 1992000руб. (2000000-5000-3000) ООО "Сибирская мука" в материалы дела не представило.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтен платеж в сумме 3000руб. по платежному поручению N 185 от 04.12.2008г., не основан на материалах дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежных средств по договору купли-продажи здания, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 009,67 руб. за период с 13.07.2006 по 24.11.2008, исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% годовых.

Не оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (более 3 лет) и непредставление ответчиком в материалы дела доказательств в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера процентов за поьзование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу статей 51, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, принятия к производству встречного иска рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Между тем, из содержания указанных норм не следует, что в случае привлечения к участию в деле третьих лиц или принятия к производству встречного иска требуется проведение предварительного судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ООО "Сибирская мука" заявляло свои возражения по вопросу готовности дела к судебному разбирательству на стадии подготовки настоящего дела в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением в судебном заседании 22.05.2009г. не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выносил определение по ходатайству ответчика от 17.03.2009г. о назначении экспертизы в отношении подписи истца на исковом заявлении, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции директор ОАО "Сутеский завод СОМ" Ильенков В.В. подтвердил факт собственноручного подписания искового заявления.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи В.В. Ильенкова на исковом заявлении.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 г. по делу N А27-1905/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "Сибирская мука".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2009 г. по делу N А67-1189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская мука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.