Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 07АП-2006/08

г. Томск

Дело N 07АП-2006/08

24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 года

по делу N А45-13895/2007-36/368 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибэлком-Металл"

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов"

о взыскании задолженности в сумме 5 701 411,74 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэлком-Металл" (далее - ЗАО "Сибэлком-Металл") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (далее - ОАО "Ключевский завод ферросплавов") о взыскании 5 701 411,74 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 5 012 815, 62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 г. по 13.02.2008 г. в размере 688 596, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ОАО "Ключевский завод ферросплавов" перед ЗАО "Сибэлком-Металл" по договору поставки N 222 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Ключевский завод ферросплавов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, считает, что вывод суда об отсутствии со стороны истца нарушений при предъявлении иска противоречит части 3 статьи 125, части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2 договора. Представленные истцом товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара, поскольку на них отсутствуют печать и подпись получателя, судом необоснованно не применена норма части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. После вынесения решения в дополнение к уплаченной сумме в размере 17 081 000 рублей истцу перечислено 3 000 000 рублей, общая сумма оплаты составила 20 081 000 рублей. Проценты за просрочку не могут быть начислены и не подлежат взысканию в связи с тем, что заключенный договор ставит исчисление срока оплаты в зависимость от даты выдачи железнодорожного контейнера на станции назначения грузополучателю, а представленные истцом документы (товарные накладные) не позволяют установить указанную дату.

ЗАО "Сибэлком-Металл" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает довод ответчика о нарушении правил предъявления иска необоснованным, противоречащим материалам дела. Ответчик не оспаривает получение товара, поэтому довод о ненадлежащем оформлении товарных накладных не имеет правового значения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об уплате процентов в сумме 688 596 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 г. между сторонами заключен договор поставки N 222 (том 1, л.д. 11), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Договор действует с момента подписания до 31.12.2007г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента передачи железнодорожных контейнеров станцией Свердловск - товарный получателю закрытому акционерному обществу "Урал-Контейнер" (далее - ЗАО "Урал-Контейнер").

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными N 77 от 15.05.2007 г., N 78 от 15.05.2007 г., N 80 от 23.05.2007 г.. N 82 от 25.05.2007 г., N 85 от 31.05.2007 г., N 92 от 01.06.2007 г., N 98 от 09.06.2007 г., N 099 от 09.06.2007 г., N 106 от 19.06.20007 г., N 111 от 27.06.2007 г. (том 1, л.д. 15-32), поставив ответчику согласованный объем и ассортимент продукции.

Всего в адрес ответчика поставлено продукции на общую сумму 22 093 815, 62 рублей. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец заявил о взыскании оставшейся суммы.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями N N 1970 от 18.06.2007 г. на сумму 1 500 000 рублей; N 2077 от 22.06.2007 г. на сумму 2 000 000 рублей; N 2219 от 10.07.2007 г. на сумму 500 000 рублей; N 2847 от 25.09.2007 г. N 2847 рублей; N 2706 от 11.09.2007 г. на сумму 2 000 000 рублей; N 3095 от 17.10.2007 г. на сумму 1 500 000 рублей; N 3027 от 10.10.2007 г. на сумму 2 000 000 рублей; N 3299 от 08.11.2007 г. на сумму 1 000 000 рублей; N 26 от 15.01.2008 г. на сумму 450 000 рублей; N 27 от 15.01.2008 г. га сумму 2 131 000 рублей; N 117 от 24.01.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 339 от 08.02.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 17 081 000 рублей (том 1, л.д. 119-129).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении накладных на поставленный товар судом во внимание не принимаются, так как в отзыве ответчик не оспаривает, что получил от истца продукции на общую сумму 22 093 815,62 рублей и произвел частичную оплату до 08.02.2008 г. включительно. Кроме того, в товарных накладных имеются печать и подпись получателя, в связи с чем, материалами дела подтверждается надлежащее оформление указанных документов.

Претензия истца от 14.08.2007 г. о погашении задолженности по договору N 222 от 03.05.2007 г. (том 1, л.д. 10) ответчиком получена, что подтверждается материалами дела, но не исполнена. В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что при согласовании цены на алюминий истцом применяется курс доллара США к рублю по курсу на дату отгрузки, что противоречит норме пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неубедительными, так как несвоевременность оплаты поставленной продукции может увеличивать предпринимательские риски истца и удешевлять реальную стоимость продукции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У) 10% и периодом просрочки с 06.06.2007 г. по 13.02.2008 г. суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 596,12 рублей, представленный истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные документы не позволяют установить дату получения товара не подтверждаются материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 596,12 рублей также подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил предъявления иска в связи с тем, что исковое заявление поступило в его адрес 25.01.2008г., несостоятелен, исходя из следующего.

Как усматривается из договора N 222 от 03.05.2007 г. ОАО "Ключевской завод ферросплавов" в лице первого заместителя генерального директора открытого акционерного общества "УК РосСпецСплав" (далее - ОАО "УК РосСпецСплав") Одинокова С.Ф., действующего на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.05.2006 г. N 290 и доверенности от 08.06.2006г. и ЗАО "Сибэлком - Металл" заключили договор поставки, являющийся предметом исследования в данном дела.

Соответственно, при наличии у ОАО "УК РосСпецСплав" полномочий на представление интересов в сфере предпринимательских отношений ответчика истец обоснованно полагал, что копию искового заявления необходимо направить именно лицу, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Ключевской завод ферросплавов".

В силу этого, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ЗАО "Сибэлком-Металл" без движения в порядке, обусловленном пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 21.01.2008 г. представитель ответчика обратился к суду с заявлением об ознакомлении с материалами рассматриваемого дела (том 1, л.д.108) и ознакомлен с ними 22.01.2008 г., о чем свидетельствует отметка в графе А45-13895/2007 "Ознакомление с материалами дела" и роспись представителя ответчика Банных С.И., действующего на основании доверенности от 20.08.2007 г.

При ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, последний был ознакомлен и с расчетом договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не оспаривает факт поступления копии искового заявления к нему 25.01.2008 г., что следует из представленного истцом уведомления о вручении заказного письма, отправленного ответчику 17.01.2008 г.

Следовательно, в этой части доводы ответчика судом правомерно отклонены как необоснованные.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату после вынесения решения судом первой инстанции в дополнение к уплаченной сумме 3 000 000 рублей, к жалобе приложена копия платежного поручения N 410 от 15.02.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей, подлинники платежных поручений ответчиком не представлены.

Арбитражный суд, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об оплате 3 000 000 рублей не подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что факт оплаты ответчиком задолженности в размере 17 081 000 рублей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 5 012 815, 62 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 258, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2008 года по делу N А45-13895/2007-36/368 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К. Д.