Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3772/09

г. Томск

Дело N 07АП-3772/09

03.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилов АВ., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Сысоев В.М. - доверенность от 29.12.08г.

от заинтересованного лица: Князева Я.А. - доверенность от 02.03.09г.

от апеллянта: Корнюхин В.Н. - доверенность от 02.06.09г., Батенькова Е.О. - доверенность от 02.06.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связь-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-3987/2009-5 по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об обжаловании постановления от 19.02.2009 года по делу N 5/05-АДМ-2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении 5/05-АДМ-2009.

Решением от 23.03.2009 года по делу N А27-3987/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, ЗАО "Связь-Сервис", в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-3987/2009-5 отменить, в части признания постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.02.2009г. но делу N 5/05-АДМ-2009 незаконным в части признания открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" совершившим в период 1998-2005гг. административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выраженное в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- вывод суда о направлении со стороны ЗАО "Связь-Сервис" проекта договора от 23.03.2003 года, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела;

- решение арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2008 года по делу N А40-19516/08-149-212 не имеет преюдициального значения для данного дела;

- суд не исследовал какие именно невыгодные условия договора о присоединении сетей ОАО "Сибирьтелеком" были навязаны ЗАО "Связь-Сервис";

- суд, в нарушение ст. 13 АПК РФ не правомерно установил, что ОАО "Сибирьтелеком" не мог одновременно уклоняться от заключения договора и осуществлять навязывание;

- правовое существо антимонопольного законодательства, направленное на запрет злоупотребления доминирующим положением на рынке, не изменилось и до, и после вступления в законную силу ФЗ N 135 "О защите конкуренции";

- нарушение ОАО "Сибирьтелеком" в части навязывания невыгодных условий договора на присоединение сети связи от 01.11.2001 года является длящимся, поскольку действие данного договора не прекращено до настоящего времени.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании также поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Управлением ФАС России по Кемеровской области рассмотрено заявление ЗАО "Связь-Сервис" о наличии в действиях ОАО "Сибирьтелеком" (в лице Кемеровского филиала) признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в уклонении от заключения договора о межсетевом взаимодействии в период 2003-2006гг., а также в навязывании невыгодных условий договора о присоединении.

19.02.2009 года Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу N 5/05-АДМ-2009 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в данном постановлении, Управление ФАС России по Кемеровской области пришло к следующим выводам:

1. включение в договор о присоединении сети связи условий, не соответствующих предмету договора, является фактом, свидетельствующим о злоупотреблении ОАО "Сибирьтелеком доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка, в форме навязывания невыгодного условия договора по необоснованному включению в него требования об оплате стоимости точек подключения;

2. настаивание ОАО "Сибирьтелеком" на предложенных условиях договора о межсетевом взаимодействии от 27.03.2003г., уклонение от согласования спорных предложений проекта договора, отклонение всех предложений ЗАО "Связь-Сервис". соответствующих закону является злоупотреблением ОАО "Сибирьтелеком" доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка в форме навязывания невыгодных условий договора.

Таким образом, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции", статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразилось в злоупотреблении ОАО "Сибирьтелеком" доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на территории г. Новокузнецка в форме навязывания невыгодных условий договоров.

Признав, что вышеуказанные факты правонарушения со стороны ОАО "Сибирьтелеком" имели место в период 1998-2005гг., и что совершенное ОАО "Сибирьтелеком" правонарушение нельзя отнести к категории длящихся, Управление ФАС России по Кемеровской области прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Посчитав, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении необоснованно, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Решением от 23.03.2009 года по делу N А27-3987/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.02.2009г. по делу N 5/05-АДМ-2009 незаконным в части признания открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" совершившим в период 1998-2005гг. административное правонарушение, предусмотренное ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выраженное в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006г. N 135-ФЗ.

В остальной части требование оставил без удовлетворения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Признавая обжалуемое Постановление незаконным, суд посчитал, что производство по делу об административном правонарушении N 5/05-АДМ-2009 подлежит прекращению, прежде всего, по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом суд определил, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания ОАО "Сибирьтелеком" контрагенту ЗАО "Связь-Сервис" невыгодных условий договора по необоснованному включению в него требования об оплате стоимости точек подключения; уклонения от согласования спорных положений проекта договора, отклонение всех предложений ЗАО "Связь-Сервис".

Установление данного обстоятельства существенным образом влияет на права и законные интересы ЗАО "Связь-Сервис", как субъекта гражданско-правовых отношений и в дальнейшем может иметь преюдициальное значения для разрешения иных экономических споров.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводам, затрагивающим права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ЗАО "Связь-Сервис".

Не привлечение ЗАО "Связь-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица является существенным нарушением его прав и законных интересов и, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-3987/2009-5.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года по делу N А27-3987/2009-5 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Солодилов А.В. Кулеш Т.А.