Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 07АП-878/09

г. Томск

Дело N 07АП-878/09

"26" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Калачевой Е.В. по доверенности N 11 от 20.01.2009 г.,

от ответчика: Часовских О.С. по доверенности от 11.01.2009 г. N 16-04-20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года

по делу N А27-12243/2008-2 ( судья Лежнин Д.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - Общество, ООО "Регионстрой", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка, Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 N 4839 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 297 457 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Регионстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Регионстрой" указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Регионстрой" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года и на основании акта камеральной налоговой проверки от 28.04.2008 г. N 1845 Инспекцией 02.07.2008 г. принято решение N 4839 от отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по НДС за июль 2007 года в размере 297 457 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явились следующие обстоятельства:

- отсутствие источника возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 297 457 руб., поскольку контрагентом заявителя - ООО "Техсервис" не был исчислен НДС с реализации товаров, приобретенных налогоплательщиком;

-счет-фактура ООО "Техсервис" подписан неустановленным лицом, в ней указан недостоверный адрес организации;

-водитель перевозившего груз автомобиля Журавлев И.В. отрицает свою причастность к перевозке конвейерных лент по маршруту Новосибирск-Темиртау, оспаривает принадлежность ему подписей в товарно-транспортных накладных и контакты с организацией ООО "Техсервис";

- из заключения почерковедческой экспертизы следует, что счет-фактура подписана не директором ООО "Техсервис" Чадовым М.Н., а иным лицом; товарно-транспортные накладные подписаны не Журавлевым И.В., а иным лицом.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что факт приобретения товара у поставщика ООО "Техсервис" и его доставка налогоплательщику не подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу не правильное решение, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Техсервис" налогоплательщиком представлены договор купли-продажи N 1/7 от 14.06.2007 г. со спецификацией (приложение N 1 к договору), актом технического осмотра оборудования (приложение N 2), актом приема-передачи (приложение N3), комплектовочными ведомостями NN 1-6 (приложения NN 4-9), счет-фактура N 1 от 09.07.2007 г. на сумму 1 950 008 руб. 88 коп. (в том числе НДС 297 458 руб. 98 коп.), товарная накладная N 1 от 09.07.2007 г., товарно-транспортные накладные N 1 от 27.06.2007 г., N 2 от 02.07.2007 г., N 3 от 05.07.2007 г., платежные поручения N 544 от 28.06.2007 г., N 622 от 12.07.2007 г., акт о приеме-передаче оборудования в монтаж, карточки складского учета материалов.

Из представленных документов следует, что ООО "Регионстрой" приобрело у ООО "Техсервис" конвейеры ленточные В-650 в количестве 7 штук.

Налоговым органом не оспаривается, что оборудование приобретено Обществом для осуществления реальных производственных целей, также не оспаривается факт оплаты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и принятие товара к учету.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 10.10.2007 г. следует, что ООО "Техсервис" ИНН/КПП 5401278676/540101001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, 3а. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2007 года, НДС - август 2007 года. Численность работников - 0 человек. По данным бухгалтерского баланса основных средств нет.

Руководителем и единственным участником общества является Чадов Михаил Николаевич, в отношении которого проводятся розыскные мероприятия.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленной ООО "Техсервис", по причине несоответствия первичных документов ( счета -фактуры, товарно- транспортных накладных) требованиям статьи 169 НК РФ и содержания недостоверной информации, а именно , в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на заключения эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А., свидетельствующих по мнению налогового органа о том, что подписи на спорных документах выполнены от имени поставщика не Чадовым М.Н., а другим лицом, не Журавлевым И.В., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами по делу заключений эксперта ООО "Экспертно -юридический центр" Зыкова И.А. в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов и копий образцов подписей Чадова М.Н. и Журавлева И.В., что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными. Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследование документов по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает полностью подтвержденным факт соответствия спорных документов требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Вывод о том, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной с нарушением законодательства, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недействительности выставленных счетов-фактур, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС также содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 г. N 40093/08.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, в отношении руководителя и единственного участника Общества Чадова М.Н. проводятся розыскные мероприятия не может быть принята судом во внимание, так как сведения об образе жизни Чадова М.Н. сами о себе не могут являться доказательствами неосуществления им деятельности в качестве директора ООО "Регионстрой" и не свидетельствуют о невозможности подписания им спорных документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по месту регистрации, не представляет налоговую отчетность либо представляет ее с незначительными показателями, нулевая численность работников, отсутствие бухгалтерского баланса основных средств, свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента ООО "Техсервис", но не ООО "Регионстрой", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

В свою очередь указанные обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты заявителем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, в связи с чем не могут подтверждать выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета о НДС.

Общество при наличии соответствующих учредительных документов контрагента, его регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика, договора, а также с учетом фактической поставки товара, не могло знать или предполагать о недобросовестности контрагента. Напротив, Обществом была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, а истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессу уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит неправомерным принятие арбитражным судом первой инстанции, как достаточных и влияющих на выводы суда о законности принятого Инспекцией решения сведений, добытых налоговым органом в ходе проверочных мероприятий о моральном облике лица, являющегося руководителем ООО "Техсервис",составившего спорные первичные документы, а также сведений об отсутствии контрагента по месту регистрации, отсутствие трудовых и материальных ресурсов для выполнения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества не отвечают признакам добросовестности, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие противоправных действий Общества , направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет предъявления НДС к вычету по данной сделке, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов , изложенных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2008 г. по делу N А27-7198/2007-6, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Регионстрой" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2008 года по делу

N А27-12243/2008-2 отменить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новокузнецка от 02.07.2008 г. N 4839 об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 297457 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 1080 от 23.09.2008 г. и N 1432 от 18.12.2008 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева