Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-4969/09

г. Томск

Дело N 07АП-4969/09 (А03-10121/2008)

23.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009г. по делу N А03-10121/2008

(судья В. В. Синцова)

по иску ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала в г.Барнауле

к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице филиала в г. Барнауле

о взыскании 113 589 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице филиала в г. Барнауле (далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" в лице филиала в г. Барнауле (далее - ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО") с иском о взыскании 113 589 руб. 48 коп., из которых 111 506 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации и 2 083 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайской края от 30.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2009г.) по делу N А03-10121/2008 иск удовлетворен (л. д. 152-154 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму взыскания до 64 523 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере не основан на положениях норм материального права и имеющейся оценочной документации. Податель жалобы считает, что право истца на обращение с иском в порядке суброгации к ответчику обусловлено договором обязательного страхования гражданской ответственности, истец в данном случае имеет право требовать возмещения вреда только в рамках, обусловленных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) и требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила). Ссылаясь на положения п.п. 60, 63 указанных Правил ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о возмещении убытков, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной без учета износа, а именно 86 070 руб. Податель жалобы также считает необоснованным требование истца о возмещении убытков в части произведенной доплаты - 25 436 руб. В отчете об оценке от 03.12.2007г. N 1216А-12/07 и в дополнении к данному отчету не содержится заключения эксперта о необходимости замены задней подвески по указанному автомобилю. Акт от 21.03.2008г. N АТ963717 и служебная записка к указанному акту не являются доказательством реальности ущерба (л. д. 3-6 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайской края от 30.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007г. в г. Барнауле по пр. Ленина, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, гос. номер А199МО22, под управлением Заричного Р.О. и автомобиля Мерседес Бенц Е320, гос. номер О948ОС22, под управлением Кольчугина А.Ю. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему Кольчугину А.Ю. на праве собственности и находящемуся в аренде в ООО "Вэлком", причинены повреждения. (л. д. 17-23 т. 1).

Из административного материала по факту ДТП, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2007г. N 22АБ972037 следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Заричным Р.О. пункта 13.8 Правил дорожного движения (л. д. 23 т. 1).

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2007г. N 22АБ972037 не обжаловалось в установленном порядке.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2008г. была назначена комиссионная автотехническая экспертиза (л. д. 91-94 т. 1).

Исходя из материалов административного дела о ДТП, выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции установил факт причинения автомобилем, находившимся под управлением Заричного Р.О., ущерба автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер О948ОС22 в результате нарушения Заричным Р.О. Правил дорожного движения.

Полисом N SYS221913116 от 24.09.2007г., оформленным между владельцем поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер О948ОС22 - ООО "Вэлком" (страхователем) и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (страховщиком), подтверждается заключение договора добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "ущерб" и "гражданская ответственность" со сроком действия по 23.09.2008г. (л. д. 16).

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" во исполнение обязательств по указанному договору добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю - ООО "Вэлком" в размере 86 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2008г. N 92788 (л. д. 12, 39 т. 1). Как верно установлено судом первой инстанции, размер страховой выплаты составил стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке от 03.12.2007г. N 1216А-12/07, выполненному ООО "МК Поддержка", и дополнению к этому отчету (л. д. 29-38 т. 1).

Впоследствии платежным поручением от 28.03.2008г. N 136600 ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило ООО "Вэлком" 25 436 руб. в счет страхового возмещения в качестве доплаты к первоначально выплаченной сумме возмещения (л. д. 48 т. 1).

В связи с тем, что гражданская ответственность Заричного Р.О., управляющего в момент ДТП автомобилем Тойота Спринтер, гос. номер А199МО22, была застрахована ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в порядке суброгации выплаченной им суммы страхового возмещения в размере 111 506 руб. (л. д. 47 т. 1).

ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в ответе на указанную претензию, ссылаясь на недоказанность вины водителя Заричного Р.О. и завышение суммы ущерба, отказало в выплате страхового возмещения (л. д. 49 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил вину Заричного Р.О. в совершении ДТП, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему истец приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения и по возмещению данной выплаты в порядке суброгации является денежным обязательством, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование с чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вина водителя Заричного Р.О. в совершении ДТП, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу была надлежащим образом установлена судом первой инстанции, подателем жалобы выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Поскольку потерпевшим был застрахован риск причинения ущерба его имуществу, то в связи с наступлением страхового случая у истца возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что место потерпевшего в результате ДТП занял исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения страховщик - истец, в этой связи отношения сторон регулируются нормами об ответственности вследствие причинения вреда.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании заявленного размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства и его составных частей, с учетом положений ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ является несостоятельным.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Ответчик в апелляционной жалобе указанный вывод не опроверг, а выразил свое несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Кроме того, использование при расчете размера ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей ограничивает права истца. Указанное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Довод ответчика о недоказанности действительности ущерба в размере 25 436 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В обоснование дополнительной выплаты истец представил в материалы дела расчет убытка от 20.03.2008г. N АТ963717, акт N АТ963717(доплата), служебную записку, счет-фактуру от 30.12.2007г. N 66, товарную накладную от 30.12.2007, платежные поручения от 05.12.2007г. N 142, от 23.01.2008г. N 174, от 23.01.2008г. N 175. (л. д. 39-40, 42-45 т. 1).

Из служебной записки специалиста по урегулированию убытков ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" следует, что при составлении отчета об оценке, по которому производилась выплата страхового возмещения потерпевшему лицу, учитывались все обнаруженные повреждения на автомобиле. При осмотре автомобиля потерпевшим и представителем сервисного центра утверждалось, что при ударе в заднее правое колесо возможно наличие деформации и трещин внутри узлов задней подвески, поэтому целесообразно заменить всю заднюю подвеску, чтобы гарантировать безопасность эксплуатации автомобиля. В отчете об оценке данные условия учесть невозможно (л. д. 40 т. 1).

Учитывая совокупность представленных истцом документов, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности размера ущерба и, в частности, размера дополнительной выплаты в сумме 25 436 руб.

Ссылка апеллянта на необходимость установления размера дополнительной выплаты лишь экспертным заключением не основана на законе и не может принята судом апелляционной инстанции. Истец документально подтвердил фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля. Отчет об оценке, на основании которого выплачивалась первоначальная сумма страхового возмещения, основан на визуальном осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля. При осуществлении ремонта автомобиля были выявлены дополнительные неисправности, необходимость устранения которых была вызвана полученными в результате ДТП повреждениями и условиями дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Разрешая вопрос об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С момента выплаты истцом страхового возмещения страхователю возникает денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Защита прав страховщика иными способами, в частности, возмещением вреда в натуре путем исправления поврежденной вещи не может быть реализована, поскольку противоречит существу суброгации, цель которой гарантировать защиту интересов лица, совершившего платеж в пределах выплаченной им суммы. В этой связи доводы ответчика о неправильном применении ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия денежного обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в указанной части признается правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайской края от 30.04.2009г. по делу N А03-10121/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина