Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А41/4753-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду следует установить, выполнены ли подрядчиком спорные работы, если выполнены - какова их стоимость, оплачены ли работы и, следовательно, имеются ли основания для взыскания спорных денежных средств в качестве долга с начислением штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А41/4753-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А41/13155-06-П

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.06 ООО "Котельно-строительная компания" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Минобороны России:

1) 245.751 руб. долга за работы, выполненные по договору от 11.02.02 N 02004 (ПР) и 96479 руб.54 коп. штрафных санкций за просрочку платежей.

2) 43194 руб. долга за работы, выполненные по договору от 18.07.03 N ПР-03-060, и 303222 руб. штрафных санкций за просрочку платежей.

Суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности оснований иска. Установлено, что по договору от 11.02.02 оплата работ произведена в пределах бюджетного финансирования. По договору от 18.07.03 работы не выполнялись; лицо, подписавшее договор и акты приемки-сдачи работ со стороны Минобороны, превысило свои полномочия и действовало ошибочно.

В кассационной жалобе ООО "Котельно-строительная компания" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, в/ч 21692, просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Котельно-строительная компания" и отзывы на нее со стороны Минобороны России и третьего лица, в/ч 21692, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании долга и пени за работы, выполненные по договору от 11.02.02 N 02004 (ПР), суд исходил из того, что оплата работ произведена в пределах бюджетного финансирования. Задолженности у Минобороны России перед ООО "Котельно-строительная компания" не имеется.

Между тем суд ошибочно поставил оплату выполненных работ по существу в зависимость от бюджетного финансирования, не исследовав надлежащим образом условия договора подряда от 11.02.02 N 02004 (ПР), относящиеся к стоимости работ, а также к порядку и условиям их оплаты.

Отказывая во взыскании долга и пени по договору от 18.07.03 N ПР03-060, суд исходил из недоказанности оснований иска; договор и акты приемки-сдачи работ подписаны со стороны заказчика ошибочно; лицо, подписавшее названные документы, действовало с превышением полномочий.

Между тем выводы суда недостаточно обоснованны.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не изложены.

В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, следует установить, выполнены ли подрядчиком спорные работы; если выполнены - какова их стоимость; оплачены ли работы и, следовательно, имеются ли основания для взыскания спорных денежных средств в качестве долга с начислением штрафных санкций.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.06 по делу N А41-К1-17713/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.