Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4382/09

г. Томск

Дело N 07АП-4382/09 (NА27-1067/2009-7)

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г.

по делу N А27-1067/2009-7 (судья Андуганова О.С.)

по иску открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос", г. Кемерово

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - ООО "Акрос", ответчик) с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаключенным договора подряда N 35-232/07-14 от 12.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г. исковые требования удовлетворены, договор подряда N 35-232/07-14 от 12.03.2007г. признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 20.04.2009г. в части, касающейся несогласованного в договоре существенного условия о предмете договора строительного подряда, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о несогласованном сторонами предмете договора подряда не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению истца, стороны согласовали в тексте договора возможность определения объектов, на которых будут осуществляться подрядные работы, в сметах и в соответствии с расчетом договорной цены. В локальных сметах указан объект, на котором должны проводиться работы, конкретные виды работ и определена их стоимость. Таким образом, сторонами согласован предмет договора строительного подряда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не направили своих представителей, о месте и времени разбирательства дела извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласованы предмет договора и сроки выполнения строительных работ, являющиеся в силу закона существенными условиями данного вида договора, следовательно, договор нельзя признать заключенным.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассматриваемая правовая ситуация верно квалифицирована как правоотношение, регулируемое нормами о строительном подряде (параграфы 1, 3 главы 37 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор строительного подряда N 35-232/07-14 от 12.03.2007г., в качестве сторон в котором указаны истец (заказчик) и ответчик (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о предмете договора строительного подряда является существенным и должно быть согласовано сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда N 35-232/07-14 от 12.03.2007г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ зданий и сооружений, расположенных на территории ОАО "Кокс", в соответствии с техническими условиями, графиком выполнения отдельных этапов работ, сметой и в соответствии с расчетом договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Техническая документация, а также технические условия, на которые прямо содержится указание в п. 1.1 договора подряда N 35-232/07-14, сторонами не составлялись, техническая документация, на основании которой ответчик должен был выполнять подрядные работы по договору N 35-232/07-14, отсутствует.

При этом, исходя из положений пункта 2.1 договора, данную документацию подрядчику должен передать заказчик.

Текст подписанного сторонами договора подряда N 35-232/07-14 не содержит указания (перечня) тех объектов, на которых ответчик должен был выполнять ремонтно-строительные работы, отсутствует в нем и перечень подлежащих выполнению работ.

Отдельным документом, в установленном порядке подписанном сторонами предмет договора также не определен.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что представленные в материалы дела локальные сметы, протоколы согласования (ведомости) договорной цены призваны, прежде всего, определять стоимость работ, но не виды подлежащих выполнению работ.

Таким образом, при отсутствии технического задания, иных документов, определяющие перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора подряда N 35-232/07-14, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласованном сторонами предмете договора подряда при его подписании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о несогласованности сторонами предмета договора подряда.

Совокупность вышеназванных обстоятельств дает основания считать договор подряда незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал верную оценку, применил соответствующие нормы права и постановил решение, в котором обоснованно указал, что спорный договор является незаключенным, в том числе и в связи с отсутствием согласования его предмета.

Основания для изменения мотивировочной части решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009г. по делу N А27-1067/2009-7 в части изменения мотивировочной части о несогласованности существенного условия о предмете договора строительного подряда N35-232/07-14 от 12.03.2007г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова