Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2127/09

г. Томск

N 07АП- 2127/09

10 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Шаргородский Я.А. по доверенности от 13.10.2008г., Гудзева Е.А. по доверенности от 03.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.02.2009г. по делу N А45-15164/2008-49/515 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 54 от 08.07.2008г., требования N ЛМ-06-3/25405 от 25.07.08г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новый проект" (далее по тексту ООО "Новый проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 54 от 08.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требования N ЛМ-06-3/25405 от 25.07.08г. о представлении документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества, по мотивам:

- применение положений п. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и ВАС N 6/8 в деле является нарушением норм процессуального права; судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы положения ст. 88 и п.п.6,14 ст.101 НК РФ; в течение всего срока проведения проверки налоговый орган бездействовал; решение о проведении дополнительных мероприятий имеет своей целью получение дополнительных сведений, а не повторное проведение проверки; истребование документов, перечисленных в требовании N ЛМ-06-13/25405 при проведении камеральной налоговой проверки законом не предусмотрено; решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено 08.07.08г., что является нарушением ст. 101 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что ст. 88 НК РФ устанавливает возможность проверки налоговым органом документов налогоплательщика , которые он обязан представить с налоговой декларацией в соответствии с Кодексом, а также истребованных у него; п. 7 ст. 88 НК РФ прямо ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы , если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Общество надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства , в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО "Новый проект" по представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 4 квартал 2007 года Инспекцией составлен акт N ЛМ-06-07/1305 от 04.05.2008г. с отраженным фактом занижения Обществом налоговой базы при исчислении налога; рассмотрение материалов проверки назначено на 02.07.2008г.

08.07.2008г. в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принимая во внимание возражения налогоплательщика по акту проверки, Инспекцией вынесено решение N 54 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамах которых выставлено требование N ЛМ-06-13/25405 от 25.07.08г. о предоставлении документов.

Считая решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и требование о представлении документов незаконными, ООО "Новый проект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у налогового органа законных оснований вынесения оспариваемых ненормативных актов; непредставления заявителем доказательств нарушения указанными актами своих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Исходя из содержания решения N 54 от 08.07.2008г., оно принято в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых; налоговым органом установлено несоответствие сведений о налоговой базе по НДС, указанной в налоговой декларации, сведениям, содержащимся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, при этом налогоплательщиком представлены возражения, согласно которым не приведены соответствующие пояснения применительно к установленным Инспекцией обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о вынесении оспариваемого решения в рамках полномочий, предоставленных ст.101 НК РФ, с соблюдением требований указанной статьи, положения которой применительно к вынесению решения о проведении дополнительных мероприятий не поставлены в зависимость от того, выносились ли уже в ходе проведения проверки требования о представлении документов или нет, и в этой части доводы о бездействии Инспекции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При этом, согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Исходя из указанного положения, с учетом истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, 26.06.2008г. (акт камеральной проверки направлен в адрес налогоплательщика 27.05.2008г.), десятидневный срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки соблюден Инспекцией при вынесении решения от 08.07.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и в этой части доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; ссылка апеллянта на нарушение Инспекцией положений ст. 88 и ст. 100 НК РФ в части срока направления акта камеральной налоговой проверки и информирования налогоплательщика о выявленных нарушениях не может быть приняты судом апелляционной инстанции применительно к предмету заявленных требований, проверка законности вынесенного акта и порядка его направления налогоплательщику которым не является, и, как правомерно указано судом первой инстанции, могут быть заявлены Обществом при оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абз.1 п.12 ст.89, п.2, п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, исходя из положений статьей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, проверка правильности исчисления и своевременной уплаты налогов.

В связи с чем предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

Из содержания требования о представлении документов N ЛМ-06-3/25405 от 25.07.08г. следует, что налоговым органом истребованы документы, необходимые для проверки сведения, содержащихся в налоговой декларации, с учетом поступившей из банка информации о движении денежных средств по расчетному счету; указанное требование направлено налогоплательщику в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что согласуется с положениями абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля направлено прежде всего на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика и не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

При этом, поскольку положениями статьи 93 НК РФ неисполнение требования в установленных срок либо отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов поставлено в зависимость от наступления правовых последствий совершения (либо воздержания от совершения) таких действий (бездействия), влекущих ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса, само по себе выставление требования о представлении документов для проведения налоговой проверки (безотносительно к вопросу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации) не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о непредставлении заявителем доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов налогоплательщика ввиду того, что рассмотрение вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по результатам проведения камеральной проверки и назначенных дополнительных мероприятий налогового контроля не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 198 АПК РФ не привела к принятию по существу неправильного решения; норма применительно к обращению организаций в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов при наличии одновременно как его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, на что указано и в п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, содержится в части 1 указанной статьи Кодекса, и в этой части доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Общество, оплачена при подаче.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2009 года по делу N А45-15164/2008-49/515 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова