Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 07АП-4767/09

г. Томск

Дело N 07АП-4767/09 (А45-2625/2009)

14 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от прокурора: Горбаченко А.А.

от ответчика ОАО "Боровское": Захаровой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 апреля 2009 года по делу N А45-2625/2009 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Прокурора Новосибирской области

к Федеральному государственному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖа СО РАСХН, открытому акционерному обществу "Боровское", Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному предприятию ОПХ-племзавод "Боровское" СибНИПТИЖа СО РАСХН (далее - ФГУП "Боровское"), открытому акционерному обществу "Боровское" (далее - ОАО "Боровское"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС) признании недействительным договора залога от 25.03.2007 года, заключенного между ФГУП "Боровское" и ОАО "Боровское", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 54-54-01/032/2008-138 от 05.02.2008 года о регистрации договора залога, произведенной УФРС, и аннулировании данной записи (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объме (т.2, л.д.118-128).

Не согласившись с решением, ОАО "Боровское" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, целью заключения спорного договора залога является сохранение статуса земельных участков. ФГУП "Боровское" было вправе в обеспечение договора денежного займа передавать в залог право аренды на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, переданные в аренду предприятию на срок более чем пять лет, не закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения и не являющиеся его имуществом. Суд мотивировал решение статьями 76, 77 Устава Российской Академии Сельскохозяйственных Наук (далее - РАСХН), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 180 от 28.02.2009 года, которое к спорным отношениям применяться не может. 20.06.2006 года муниципальное образование Боровской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области выдал ФГУП "Боровское" разрешение на передачу в залог ОАО "Боровское" права аренда земельных участков. Определяя РФ субъектом права собственности на спорные земельные участки, суд установил, что формальное не разграничение собственности не имеет правового значения для установления такого субъекта. Учредителем ФГУП "Боровское" выступает РАСХН, которая не является федеральным органом государственной власти. Следовательно, пункт 1 статьи 3.1 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ" не подлежит применению при определении субъекта права собственности по спорным земельным участкам. Не разграничение собственности на землю в данном случае носит не формальный характер, а полностью урегулировано пунктом 10 статьи 3 указанного закона. Таким образом, субъектами распоряжения землей в рассматриваемом случае выступают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Следовательно, договор залога заключен в соответствии с требованиями закона (т.2, л.д.132-135).

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает доводы подателя жалобы не соответствующими ст. 336, п. 3 ст. 335 ГК РФ, ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ". Договор залога, заключенный 25.03.2007 г., то есть в период после отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, заключен без согласия собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и как заключенный с нарушениями требований закона является недействительной сделкой.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Боровское" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

ФГУП "Боровское", УФРС (ответчики), Территориальное управление (третье лицо), извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

По ходатайству Территориального управления и на основании представленных документов апелляционный суд произвел замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Боровское" (заемщик) и ОАО "Боровское" (займодавец) заключили договор денежного займа от 24.04.2006 года на сумму 420 000 руб. сроком до 30.06.2007 года с начислением процентов в размере 20% в год и пени в размере 0,5% за просрочку выплаты сумм основного долга и процентов (т.1, л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 года заемщик принял на себя обязательство по передаче займодавцу в залог права аренды по договорам аренды земельных участков N N 16-27 заключенным 24.05.2006 года между заемщиком и муниципальным образованием Боровской сельсовет (т.1, л.д.11).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по вышеуказанным сделкам ФГУП "Боровское" и ОАО "Боровское" 25.03.2007 года составили договор залога на право аренды перечисленных в нем земельных участков (т.1, л.д.12-19).

Договор залога зарегистрирован в УФРС 05.02.2008 года под N 54-54-01\032\2008-138 (т.1, л.д.19).

Полагая, что условия договора залога от 25.03.2007 года противоречат закону и нарушают права собственника земельных участков в лице ТУ ФАУГИ, а сам договор недействителен по признаку ничтожности, прокурор обратился с настоящим иском в суд. Заявленные требования обоснованно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Суд первой инстанции правильно указал, что позиция относительно юридической нейтральности распоряжения правом аренды путем оформления залога опровергается самим смыслом института залога.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "Боровское" является государственным унитарным предприятием, созданным РАСХН.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" земли РАСХН, в том числе закрепленные за ее научными учреждениями, находятся у академии в бессрочном бесплатном пользовании. При этом любые изменения в землепользовании могут быть произведены только с согласия РАСХН.

Статье 6 ФЗ от 23.08.1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что Российская академия наук, отраслевые академии наук являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами.

Согласно статье 76 Устава РАСХН, сама академия и подведомственные ей организации имеют право сдавать в аренду без права выкупа имущество, временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности, в том числе недвижимое, на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

В силу статьи 77 Устава перечень земельных участков, находящихся в федеральной собственности, переданных РАСХН и подведомственным ей организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, утверждается Правительством РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни факт предоставления земельных участков ФГУП "Боровское" в аренду муниципальным образованием "Боровской сельсовет", ни отсутствие государственной регистрации права государственной собственности на данные участки, ни отсутствие формального разграничения собственности на них, не имеют правового значения для установления субъекта права собственности на спорные земельные участки, ранее используемые ФГУП "Боровское" для своей уставной деятельности.

В силу статьи 2 ФЗ от 14.11.2002 года N 161-ФЗ (в редакции от 08.12.2003г.) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

Пунктом 2 статьи 18 указанного закона установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в редакции от 05.02.2007г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с 01.07.2006 года земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти отнесены к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и, по существу, признается сторонами спора, договор залога от 25.03.2007 года заключен без согласия собственника земельных участков в лице ТУ ФАУГИ. Следовательно, ФГУП "Боровское" и ОАО "Боровское" определили юридическую судьбу права аренды на имущество, которое предприятию не принадлежало.

Конституцией РФ и действующим ГК РФ возможностью свободного осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения землей наделены только собственники соответствующих земельных участков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 264 ГК РФ лица, не являющиеся собственниками земельного участка, осуществляют принадлежащие им права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Данные лица не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно указал, что достижение сторонами 30.06.2006 года договоренности о передаче в залог прав аренды, то есть до вступления в силу соответствующей нормы закона, регулирующей отношения в связи с федеральной собственностью, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как сам договор залога оформлен 25.03.2007 года. Дополнительным соглашением к нему (л.д.11) оформлено лишь намерение сторон обеспечить основное обязательство.

Как правильно отметил суд первой инстанции, получение ОАО "Боровское" разрешения на передачу в залог прав аренды земельных участков в муниципальном образовании Боровского сельсовета до законодательного отнесения данных участков к федеральной собственности, не меняет как правовой статус спорного имущества, так и юридической оценки сложившихся отношений.

Поскольку оспариваемый договор залога от 25.03.2007 года заключен без согласия собственника имущества, предполагаемого для передачи в залог, правом аренды которого ФГУП "Боровское" наделено в силу своей организационно-правовой формы. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной согласно статье 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 12 Гражданского кодекса РФ, законом не предусмотрено оспаривание записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации.

В силу приведенных норм у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 54-54-01/032/2008-138 от 05.02.2008 года о регистрации договора залога, произведенной УФРС. Иск в этой части подлежал оставлению без удовлетворения.

Признание арбитражным судом договора залога недействительным само по себе является основанием для аннулирования соответствующей записи в едином государственном реестре прав.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба ОАО "Боровское" удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4, части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года по делу N А45-2625/2009 в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 54-54-01/032/2008-138 от 05.02.2008 года о регистрации договора залога отменить.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Новосибирской области в этой части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина