Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-5381/09

г. Томск

Дело N 07АП-5381/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-5702/2009 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" о взыскании долга и неустойки в сумме 2 136 895,54 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец, ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлоторг" (далее - ответчик, ЗАО "Металлоторг") о взыскании 2 136 895,54 рублей задолженности и договорной неустойки по договору поставки N 1КД-36 от 10.01.2007 года.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 500 568,97 рублей.

Указанное увеличение было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 г. заявленные ООО "Феррум" требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 996 346,20 рублей, неустойка в размере 332 643,14 рубля и государственная пошлина в размере 22 184,48 рубля.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО "Металлоторг" просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Металлоторг" указывает на то, что:

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО КБ "Акцепт";

- истец не обладал правом на иск;

- у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поскольку истцом не выставлялась счет-фактура;

- заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком после вынесения решения по настоящему делу;

- размер неустойки чрезмерно высок.

От истца в суд поступили возражения на жалобу, в которых ООО "Феррум" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феррум" и ЗАО "Металлоторг" заключен договор поставки N 1КД-36 от 10.01.2007 г., в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопрокат по цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору.

Истец выполнил свои обязательства по поставке продукции - отгрузил металлопрокат на сумму 1 929 915,14 рублей, а ответчик не оплатил поставленную продукцию и расходы истца, связанные с железнодорожной перевозкой продукции, в сроки, установленные в договоре.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что:

- договор поставки является заключенным, истцом выполнено обязательство по поставке товара;

- доказательств исполнения обязанности по оплате товара ответчиком не представлено;

- размер договорной неустойки подлежит снижению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 6.1 договора поставки N 1КД-36 от 10.01.2007 г. следует, что покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация от 03.09.2008 г. подтверждает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится по частям: предоплата ж/д тарифа до 15.09.2008 г., оставшаяся часть в течение 90 календарных дней с момента передачи продукции первому перевозчику.

Товар в соответствии с условиями договора поставки N 1КД-36 от 10.01.2007 г. был поставлен поставщиком покупателю, что подтверждается товарной накладной N 6868 от 27.09.2008 г., которая содержит ссылку на договор, подписана от имени ответчика Кваско Н. В., уполномоченной соответствующей доверенностью N 01 от 10.01.2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписанная представителями сторон товарная накладная N 6870 от 27.09.2008 г. свидетельствует о расходах истца по железнодорожной перевозке (железнодорожный тариф и расходы по подаче/уборке вагонов) в размере 66 431,06 рубля.

Указанная товарная накладная была принята судом первой инстанции в качестве доказательства расходов по перевозке продукции в совокупности с квитанцией о приеме груза формы ГУ-29-О, согласно которой в адрес ответчика направлен груз (трубы металлические) в вагоне N 63139820.

В разделе "Тарифные отметки" указана стоимость груза - 51 467 рублей (без НДС), что совпадает со стоимостью продукции, указанной сторонами в товарной накладной N 6870 от 27.09.2008 г. Кроме того, в данной товарной накладной указан тот же номер вагона - 63139820.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, покупатель не исполнил своей обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 929 915,14 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик признает задолженность в размере 1 929 915,14 рублей, что подтверждается письмом от 06.02.2009 г.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 1 929 915,14 рублей задолженности.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 332 643,14 рубля неустойки.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие у истца права на иск.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Между истцом и ОАО КБ "Акцепт" 10.01.2007 г. заключен Генеральный договор N 07-01-01/ф об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга).

По условиям договора факторинга истец уступил ОАО КБ "Акцепт" денежные требования к ответчику по оплате товарной накладной N 6868 от 27.09.2008 г. согласно договору поставки N 1КД-36 от 10.01.2007 г.

В связи с тем, что ответчик не оплатил ОАО КБ "Акцепт" задолженность, последний потребовал от истца погасить задолженность в размере 1 929 915,14 рублей на основании пункта 6.5 договора факторинга (письмо N 81 от 27.01.2009 г.).

Платежным поручением N 84291 от 02.02.2009 г. истец перечислил 1 929 915,14 рублей банку.

Пунктом 6.5. договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 4 к нему от 15.01.2008 г.) ОАО КБ "Акцепт" и истец установили, что неисполненные должником денежные требования по оплате долга признаются перешедшими к клиенту (истцу).

Финансовый агент обязан вернуть клиенту документы по перешедшим к клиенту денежным требованиям.

Условия пункта 6.5. не противоречат требованиям закона, и в частности положениям главы 43 ГК РФ.

Финансовый агент вернул истцу денежное требование к ответчику, передав истцу товарную накладную N 6868 и счет-фактуру N 6868 от 27.09.2008 г., что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.02.2009 г.

Довод ответчика на невыставление истцом счета-фактуры, который является основанием оплаты за поставленный товар, арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара возникает у ответчика в связи с фактом поставки товара.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 1КД-36 от 10.01.2007 г. и Спецификации от 03.09.2008 г. моментом возникновения у ответчика обязанности по оплате является: 15.09.2008 г. - предоплата ж/д тарифа, оставшаяся сумма - 26.12.2008 г. (90 календарных дней с момента передачи продукции первому перевозчику - 27.09.2008 г.).

Таким образом, отсутствие у ответчика счета-фактуры не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате полученного товара.

Факт поставки товара установлен, не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком после вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает указанное положение применимым и к порядку заявления об увеличении исковых требований.

В связи с чем, истец при подаче заявления об увеличении исковых требований должен представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления об увеличении исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об увеличении исковых требований было направлено ответчику 06.05.2009 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 40517 от 06.05.2009 г.

Заседание суда первой инстанции состоялось 06.05.2009 г. и 07.05.2009 г. ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В связи с чем, дело с учетом заявленного увеличения исковых требований было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Оснований для непринятия судом первой инстанции заявления об увеличении исковых требований не имелось.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, несвоевременное получение ответчиком заявления об увеличении исковых требований не является основанием для изменения или отмены решения суда в силу положений статьи 270 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что увеличение исковых требований касалось только увеличения размера неустойки.

При этом решением суда первой инстанции сумма неустойки, заявленная истцом, была снижена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком заявления об увеличении исковых требований после вынесения судом первой инстанции решения не нарушило прав ответчика.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму предоплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы права, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд обязан установить наличие самого нарушения, противоправности поведения нарушителя и ту сумму, на которую начисляется неустойка.

Из материалов дела следует, что сумма, на которую начисляется неустойка, установлена - 61 920 рублей, факт нарушения - отсутствие оплаты со стороны ответчика за полученный товар также установлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма неустойки.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что процент неустойки чрезмерно высокий (0,3% в день).

При этом суд первой инстанции также учел, что основной долг ответчиком на момент рассмотрения спора не оплачен, законом не установлена обязанность суда при применении статьи 333 ГК РФ соотносить размер договорной неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств чрезмерности взысканной неустойки (0,2% в день) ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция считает сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на закрытое акционерное общество "Металлоторг".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009 года по делу N А45-5702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлоторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова