Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 07АП-6000/08

г. Томск

Дело N 07АП-6000/08

"24" октября 2008 г.

N А27-5107/08-7

(резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Красо"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 г. по делу N А27-5107/2008-7 (судья Шефер Л.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красо"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 411 994 руб. 75 коп. задолженности за поставленный по товарной накладной N 1066 от 12.10.2006г. товар и 52 886 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Красо" в пользу ООО "ТД "КВОиТ" взыскано 411 994,75 руб. долга, 52 886,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11 августа 2008 г., ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера ООО "ТД "КВОиТ" на подписание акта зачета взаимных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены истцом к оплате; ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, поскольку деньги удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "КВОиТ" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что акт зачета взаимных требований не подписан генеральным директором общества Денисенко Е.В., а главный бухгалтер не является лицом, уполномоченным на подписание данного документа. Доводы ответчика о наличии задолженности перед ООО "Красо" не относятся к предмету настоящего спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-12843/2008-7 о признании ничтожной сделки по поставке ООО ТД "КВОиТ" в адрес ООО "Красо" товара по товарной накладной N 1066 от 12.10.2006г.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке сделки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора об оплате товара по данной сделке не может служить основанием для приостановления производства по делу. Оспаривание сделки по мотиву её ничтожности не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, т.к. признание ничтожности в самостоятельном судебном порядке не является обязательным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "КВОиТ" по товарно-транспортной накладной N 1066 от 12.10.2006г. поставило ООО "Красо" продукцию (лист 10 мм) на общую сумму 411 994,75 руб. (л.д. 45-46). Товар получен представителем ответчика в надлежащем порядке.

Факт получения товара по товарно-транспортной накладной N 1066 от 12.10.2006г. ответчиком не оспаривается.

Истцом к оплате выставлена счет-фактура N 00001066 от 12.10.2006г. (л.д. 44).

Поскольку оплата по указанной счету-фактуре не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "КВОиТ", суд первой инстанции исходил из того, что стоимость поставленного и принятого товара ответчиком не оплачена; представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт зачета взаимных требований от 29.12.2006г. N 176 не может служить надлежащим доказательством прекращения для него в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарно-транспортной накладной N 1066 от 12.10.2006г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В подтверждения факта получения истцом заявления о зачете ответчик представил акт зачета N 176 от 29.12.2006г., на котором имеется подпись Неразик Н.В. (главного бухгалтера ООО ТД "КВОиТ").

Поскольку ответчик не доказал, что полномочия бухгалтера на получение корреспонденции явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный акт о зачете не был получен контрагентом (ООО ТД "КВОиТ"). Следовательно, в этой части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость поставленного по товарно-транспортной накладной N 1066 от 12.10.2006г. товара, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный товар в размере 411 994,75 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Красо" 52 886,24 руб. процентов за пользование чужими средствами исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика стоимость автотранспортных услуг, вышел за пределы предмета иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная. В товарно-транспортной накладной N 1066 от 12.10.2006г. указана стоимость товара с учетом услуг доставки автотранспортом. Из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о том, что ими фактически заключен договор на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара. По общему правилу на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного ему товара.

Довод заявителя об удержании денежных средств в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком неправомерен. Спор, на который ссылается ООО "Красо", не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Красо".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу N А27-5107/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев