Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А41/4763-06 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А41/4763-06
(извлечение)

Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 изменено определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.06, которым была произведена замена стороны по делу N А41-К1-3445/97. Заменено Ногинское МТГХ на ГУП МО "Мособлгаз". В выдаче дубликата исполнительного листа N А41-0005568 отказано.

Изменив определение, суд апелляционной инстанции выдал ГУП МО "Мособлгаз" дубликат исполнительного листа по делу N А41-К1-3445/97 от 22.05.97. В части замены Ногинского МТГХ на ГУП МО "Мособлгаз" определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должника МУП "ПТПГХ" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, суд апелляционной инстанции ошибочно применил ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Месячный срок, предоставленный для подачи заявления о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, взыскателем был пропущен. Суд первой инстанции сделал правильный вывод по данному обстоятельству и обоснованно отказал в выдаче дубликата.

Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно отменил определение и выдал дубликат.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель МУП "ПТПГХ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.97 по делу N А41-К1-3445/97 Ногинскому МТГХ как правопредшественнику ГУП МО "Мособлгаз" был выдан исполнительный лист N А-410005568. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете МУП ПТП ГХ инкассовое (должник) распоряжение вместе с исполнительным листом было помещено в картотеку и, по сообщению Электростальского филиала Банка "Возрождение", утрачено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, отказавшего в выдаче дубликата исполнительного листа, и выдал дубликат.

Довод заявителя относительно того, что кредитор пропустил месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче о дубликате исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Так как из материалов дела следует, что ГУП МО "Мособлгаз" узнало об утрате исполнительного листа 22.09.05 и обратилось с заявлением в суд 21.10.05 (л.д. 28), суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с этим доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции отклоняются.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные сторонами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы права и сделал правильный вывод о правах и обязанности спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.06 по делу N А41-К1-3445/97 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "ПТПГХ" - без удовлетворения.