Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 07АП-69/07

г. Томск

Дело N 07АП-69/07

14 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калиниченко Н.К. ,судей Гойник Л. А., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2007 г.

по делу N А27-7343/2007-3

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания"

о взыскании 216 397 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика: Червякова В.В., по доверенности от 10.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " Российские железные дороги" в лице филиала " Западно-Сибирская железная дорога" г. Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО " Сибирская угольная энергетическая компания" в лице филиала в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области с иском о взыскании разницы в провозной плате в размере 4 352 рублей, как упущенной выгоды, штрафа в размере 212 045 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 94 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, мотивированы превышением грузоподъемности вагона; а также ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит взыскать недополученную разницу в провозной плате.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2007 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены частично. Суд, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, взыскал с ОАО " Сибирская угольная энергетическая компания" штраф в сумме 106 202 руб. 50 коп., 5710 руб. 73 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования о взыскании убытков истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе приводит следующие основания, по которым он обжалует решение Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно постановил судебное решение на основании ст. 333 ГК РФ и ст.394 ГК РФ - то есть применил закон, не подлежащий применению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что для применения ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд должен был располагать данными о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представлены не были. Суд необоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Сибирская энергетическая компания", на 50%, то есть до 106 202 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что недополученная им разница в провозной плате должна расцениваться как упущенная выгода, которая в соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит безусловному взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 393 ГК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Податель апелляционной жалобы - представитель истца в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. Суд, в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги".

Представитель ответчика - Червяков В.В. доводы жалобы не признал, просил суд оставить апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2007 года без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что Арбитражный суд Кемеровской области при разрешении спора правильно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа на 50%; отказал во взыскании убытков.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2007 г., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Сибирская энергетическая компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы и отмене названного судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 декабря 2006 г. ОАО "Сибирская угольная компания" в лице филиала в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области осуществляло отправку вагона N 67202531 с грузом "уголь каменный" массой 69 000 кг по отправке N ЭЭ 674188 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги в станцию назначения Мурманск-экспорт Октябрьской железной дороги.

07 января 2007 г. На станции Беломорск Октябрьской железной дороги при контрольном взвешивании вагона N 67202531 было установлено, что вес вагона составил: брутто - 93 500 кг, тара - 22 500 кг, вес нетто - 71 000, тогда как вес вагона в накладной указан : 91 500 кг брутто, 69 000 кг - нетто.

Факт перегруза был зафиксирован коммерческим актом N 0700034/1 от 07.01.2007г.; оформлен акт общей формы от 07.01.2007 г. 5032 (л.д.11, 12), согласно которым грузоотправителю начислен штраф в сумме 212 045 рублей. Масса установленного перегруза в 2000 кг превысила предельные расхождения весоизмерительных приборов. Так как ответчик отказался в добровольном порядке оплачивать штраф, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон следует расценивать как возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, регламентированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статьи 785, 793 ГК РФ, суд правильно указал в судебном акте, что заключение договора подтверждается накладной, ответственность за его неисполнение предусмотрена статьей 102 УЖТ РФ в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза. Суд пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными. Фактические обстоятельства и, представленные сторонами доказательства были правильно установлены и оценены судом первой инстанции. Доводы истца не отвечают требованиям действующего законодательства.

Материалами дела также однозначно установлено следующее.

Грузоотправителем при отправке груза была уплачена провозная плата в сумме 38 057руб. 80 коп., фактически стоимость перевозки, исходя из установленной массы груза, составила 42 409 руб. Разница между названными суммами расценена истцом как упущенная выгода, подлежащая возмещению, по мнению ОАО "Российские железные дороги", на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 4 352 рублей, т.е. недополученной разнице в перевозной плате, на основании ст. 394 ГК РФ, указав в судебном акте, что зачетный характер неустойки является общим правилом; а разница в провозной плате не подлежит взысканию, так как ее размер не превышает размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2007 года является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги" - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не нарушил.

Каких-либо оснований, считает суд для отмены или изменения обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2007 года по делу N А 27-7343/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кресс В. В.