Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 07АП-3780/08

г. Томск

Дело N 07АП-3780/08 (А45-6027/2007-30/195)

25 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В.В.Прозорова, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

При участии:

от истца: Шапиркина Б.М.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керама-Универсал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2008 года по делу N А45-6027/2007-30/195 (судья А. А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантсервисстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Универсал"

о взыскании 192 661 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантсервисстрой" (далее - ООО "Гарантсервисстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керама-Универсал" (далее - ООО "Керама-Универсал") о взыскании 169 063 руб. 94 коп. долга по договору займа N 05-115 от 29.06.2005г., 23 597 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ от суммы долга (без НДС), из расчета 11,5% годовых за период с 21.03.2007г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Керама-Универсал" взыскано в пользу ООО "Гарантсервисстрой" 169 063 руб. 94коп. долга, 19 349 руб. 63 коп. процентов, а также проценты на сумму долга без НДС, из расчета 11,5% годовых за период с 21.03.2007г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Керама-Универсал" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению ответчика, представленные платежные поручения не могут служить подтверждением перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 29.06.2005г. Суд неправильно истолковал положения статьи 312 ГК РФ. Ответчик не получил от истца сумму займа по договору от 29.06.2005г. и дополнительному соглашению к нему. Расписку или иные документы, подтверждающие перечисление средств ООО "Гарантсервисстрой" не представило.

По ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А45-5662/2008-32/153 по иску ООО "Керама-Универсал" о признании недействительным договора займа от 29.06.2005 г. N 05-115. Определением апелляционного суда от 25.11.2008 г. производство возобновлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарантсервисстрой" (займодавец) и ООО "Керама-Универсал" (заемщик) заключили договор займа N 05-115 от 29.06.2005г., по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 72 295 руб., а заемщик - возвратить их на условиях, предусмотренных договором, и в срок не позднее 31.12.2005г. (л.д.38). Дополнительным соглашением от 01.08.2005г. к указанному договору предусмотрено увеличение размера займа до 116 300руб. (л.д.39).

По условиям договора от 29.06.2005г. ООО "Гарантсервисстрой" обязалось передать денежные средства непосредственно ответчику (п.2.1), или по отдельному письму-счету (финансовому распоряжению) ООО "Керама-Универсал" произвести исполнение, предусмотренное договором, в пользу третьих лиц (п.2.5).

Материалами дела подтверждается, что истец, согласно положениям п.2.5 договора от 29.06.2005г., руководствуясь финансовыми письмами (распоряжениями) ответчика, производил оплату по обязательствам последнего перед третьими лицами. ООО "Гарантсервисстрой" также перечисляло денежные средства непосредственно ООО "Керама-Универсал".

В частности, платежным поручением N 000237 от 30.06.2005г. ООО "Гарантсервисстрой" перечислило 50 605 руб. за ООО "Керама-Универсал" (л.д.35), платежным поручением N 000306 от 10.08.2005г. - 53 991 руб. 27 коп. (л.д.32), платежным поручением N 000308 от 10.08.2005г. - 5000 руб. (л.д.29), платежным поручением N 000309 от 10.08.2005г. - 6 666 руб. 67 коп. (л.д.25), платежным поручением N 000032 от 07.11.2005г. - 20 000 руб. (л.д.17), платежным поручением N 000037 от 24.10.2005г. - 5000 руб. (л.д.20), платежным поручением N 000114 от 28.11.2005г. - 11 301 руб. (л.д.12), платежным поручением N 000404 от 20.09.2005г. - 15 000 руб. непосредственно ООО "Керама-Универсал" (л.д.21), расходными кассовыми ордерами N986 от 25.11.2005г. - 1000 руб. (л.д.15) и N 779 от 13.09.2005г. - 500 руб. (л.д.23).

Всего истец передал ответчику и по его распоряжениям третьим лицам денежные средства в размере 169 063 руб. 94 коп. Данная сумма в установленный срок займодавцу не возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Керама-Универсал" получило от ООО "Гарантсервисстрой" 169 063 руб. 94 коп., перечисленные последним во исполнение договора займа. Однако в согласованный срок данные денежные средства истцу возвращены не были. То есть, заемщик свои обязательства по договору нарушил.

Исходя из положений статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на саму сумму займа (п.1 ст.809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2008 года по делу N А45-6027/2007-30/195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Прозоров Л.Ф.Чеклюева