Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 07АП-4032/09

г. Томск

Дело N 07АП-4032/09

"18" июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г.

по делу N А45-20156/2008 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ктровскому району г. Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус",

третье лицо инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа Югра

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" от 19.03.2008 N 884А за государственным регистрационным номером 2088602032341

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "Сириус" о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сириус" от 19.03.2008 N 884А за государственным регистрационным номером 2088602032341.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. в удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: одним из оснований для отказа в государственной регистрации изменений является недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; ООО "Сириус" в нарушение ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ представило в регистрирующий орган заведомо недостоверную информацию о своем местонахождении.

Более подробно доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что, ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского АО Югра принято решение N 884А от 19.03.2008 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Ремэкс" в части изменения наименования ООО "Ремэкс", и в части изменения местонахождения юридического лица (форма Р13001). В результате произведенной государственной регистрации изменений, ООО "Ремэкс" переименовано в ООО "Сириус", местом нахождения ООО "Сириус" определен г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 53.

Регистрирующим органом регистрационное дело направлено в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

В ходе проведения оперативных мероприятий, установлено, что по указанному адресу ООО "Сириус" не находится, предварительных устных и письменных соглашений об аренде не заключало. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18.03.2008 года.

На основании указанных материалов регистрирующим органом сделан вывод о недостоверности представленных на регистрацию сведений в части местонахождения общества, чем нарушено положение ч. 2 ст. 8 закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, регистрация изменений в части местонахождения юридического лица, произведенная ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского АО Югра в силу статей 198, 200 Кодекса могла быть признана недействительной при наличии одновременно двух условий - несоответствия решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов ИНФС России по Кировскому району г. Новосибирска в связи с возложением на нее незаконной обязанности.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данной статьей предусмотрено, что для государственной регистрации достаточно подтверждения юридическим лицом в заявлении о государственной регистрации достоверности сообщаемых изменений, вносимых в учредительные документы. В соответствии со статьями 9, 23 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов. У регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности сообщаемых сведений и право отказать в государственной регистрации вносимых изменений по результатам такой проверки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обществом предоставлялся полный пакет документов.

В заявлении о государственной регистрации общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Из материалов дела следует, что оспариваемые изменения в учредительные документы общества зарегистрированы на основании пакета документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и, незаконным решения о регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Удовлетворение такого требования предполагает возвращение регистрационного дела по прежнему месту нахождения общества, отказ, вопреки названным нормам, в регистрации изменений и внесение в государственный реестр прежнего адреса общества, заведомо не соответствующего действительности.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2009 N 325/09, "признание судом недействительной государственной регистрации... не может рассматриваться в качестве правовых последствий представления в регистрирующий орган недостоверных, по мнению, налогового органа, сведений о юридическом лице".

Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

Акт обследования правомерно не признан судом первой инстанции в качестве подтверждения того, что учредитель общества не имел намерений разместить орган управления юридического лица по указанному в заявлении адресу.

В соответствии со статьей 18 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, связанных с переменой его места нахождения, регистрирующий орган вносит в государственный реестр соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица. Из этого следует, что регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица должен выполнить законно возлагаемую на него обязанность по постановке юридического лица на налоговый учет, что и было сделано заявителем.

Пояснения представителя собственника здания (ОГУК), указанные в акте от 18.03.2008 года, не могут служить безусловным доказательством того, что учредитель юридического лица на момент подачи документов на государственную регистрацию не имел намерений разместить юридическое лицо (или его управляющий орган) именно по указанному юридическому адресу, поскольку данные доказательства не содержат сведений о возможности заключения договора субаренды ООО "Сириус" с арендаторами, если таковые имеются.

Кроме того, судом первой правильно установлено, что налоговой инспекцией пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку, о нарушенном праве заявитель узнал 18.03.2008 года (акт обследования), а с заявлением в суд налоговая инспекция обратилась 19.11.2008 года. Доказательств уважительности причин пропуска, срока не представлено.

При таких обстоятельствах ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа - ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского АО Югра, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года по делу N А45-20156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина