Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4495/09

г. Томск

Дело N 07АП-4495/09

03.07.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Хайкиной С.Н., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии представителей:

от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - без участия,

от заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" Сироткина Виктора Федоровича - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" Сироткина Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу N А03-4177/2009 (судья Е.В. Русских) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Сироткина Виктора Федоровича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Сироткина Виктора Федоровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также оплата труда привлечённых специалистов в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) производится вне очереди за счет конкурсной массы и не может регулироваться статьей 855 ГК РФ. Кроме того, как и в законе "О несостоятельности (банкротстве)" нет никаких указаний на то, что погашение текущих платежей должно происходить в пропорциональном порядке. Также просит учесть при рассмотрении дела положения Закона о банкротстве с изменениями и дополнениями от 31.12.2008 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против её доводов, указывая, что позиция, высказанная арбитражным управляющим не соответствует положениям Закона о банкротстве. Подробно возражения изложены в письменном виде.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного засевания не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,266 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2008 года Муниципальное унитарное предприятие "МУП ПЖЭТ Центрального района города Барнаула" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сироткин В.Ф. (дело N А03-5931/07-Б).

11.03.2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю поступила жалоба гражданина Лаурецкаса Н.Ю., в которой содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия. 12.03.2009 года с аналогичной жалобой в управление обратился гражданин Антонов О.В.

По результатам проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в отношении него 10.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве.

Административным органом установлено, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника Лаурецкасом Н.Ю. в размере 24790,04 руб. и Антоновым О.В. в размере 17923, 90 руб., что подтверждается жалобами указанных граждан, расчетными листками, справкой главного бухгалтера должника и исполнительным листом от 09.07.2008 в пользу гр. Антонова О.В.

Согласно расчетным листкам, представленными заявителями в дополнение к жалобам, компенсация за неиспользованный отпуск Лаурецкасу Н.Ю. была начислена в феврале 2008 года и составляет 13934,81 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3759,6 рублей и 11545,78 рублей выходного пособия Антонову О.В. также были начислены в феврале 2008 года.

Указанная задолженность была выплачена конкурсным управляющим частично: 25.05.2008 года Антонову О.В. в размере 752, 69 рубля, 27.05.2008 года Лаурецкасу Н.Ю. в размере 382,78 руб. Иных поступлений денежных средств указанным гражданам не было, что не отрицается и арбитражным управляющим в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела (жалобами данных граждан, выпиской по контракту клиента "ВТБ" (ЗАО) от 23.12.2008 года, реестром требований кредиторов N 2, реестром N 15 на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств.)

Таким образом, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме перед Лаурецкасом Н.Ю. и Антоновым О.В. арбитражным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Указанные работники должника были уволены 07.02.2008 года, следовательно, задолженность, образовавшаяся при из увольнении, но после признания предприятия банкротом в силу приведённой нормы является текущей.

Из смыслового толкования приведенных норм права следует, что указанные положения Закона о банкротстве относительно очередности удовлетворения требований применяются ко всем платежам, подлежащим выплате работнику по трудовому законодательству, включая выходные пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск. Данный вывод подтверждается и Положением о порядке обеспечения пособиями по г государственному социальному страхованию, утверждённым 12.11.1984 года, утверждённого Постановлением Президиума ВЦСПС N 13-6, согласно которого в фактический заработок, из которого исчисляются пособия по госсоцстраху включаются в том числе и выплаты единовременного характера, как то компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие ( пункты 67,68,69,70,72,74).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что МУП "ПЖЭТ Центрального района" г. Барнаула признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 30.01.2008 года, срок исполнении денежных обязательств по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходных пособий гр. Антонову О.В., гр. Лаурецкасу Н.Ю. наступил 07.02.2008 года, то есть после введения процедуры конкурсного производства, следовательно, указанные денежное обязательства относятся к текущим и погашаются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве спорная задолженность подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди в составе текущих платежей.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, задолженность перед Лаурецкасом Н.Ю. и Антоновым О.В., относится к третьей очереди, формирующейся порядке статьи 855 ГК РФ, удовлетворение текущих требований возможно только в порядке очерёдности, установленной статьёй 855 ГК РФ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что требования вышеназванной нормы закона арбитражным управляющим не были соблюдены.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 01.02.2009 следует, что в конкурсную массу должника поступило 3600,04 руб. В период с 01.02.2008 по 01.02.2009 года конкурсным управляющим были оплачены требования, относящиеся в соответствии со статьей 855 ГК РФ к шестой очереди - вознаграждение конкурсного управляющего: 20.02.2008 - 17000 руб., 20.03.2008 - 17000 руб., 04.04.2008 - 17000 руб.,23.04.2008 -17000 руб., 28.05.2008 -17000 руб., 30.06.2008 -17000 руб., 28.07.2008 -17000 руб., 29.08.2008-17000 руб., 24.09.2008- 17000 руб., 17.10.2008- 17000 руб.. 18.11.2008- 17000 руб., 05.12.2008 - 4000 руб., 25.12.2008 - 13000 руб., выплата заработной платы привлеченным специалистам: 28.02.2008 - 9000 руб., 12.03.2008 - 38000 руб., 21.03.2008 -15000 руб., 28.03.2008 -14000 руб.. 08.04.2008 - 16000 руб., 17.04.2008 - 5000 руб.. 5.04.2008 - 47000 руб., 02.06.2008 - 2000 руб., 05.06.2008 - 8000 руб., 20.06.2008 - 12000 руб., 27.06.2008 -25000 руб., 30.06.2008 - 2000 руб., 04.07.2008 - 30000 руб., 01.08.08. - 42012 руб., 04.08.2008 -5021 руб., 05.08.2008 - 2073 руб., 15.08.2008 - 10000 руб., 25.09.2008 - 37000 руб., 17.10.2008 -20000 руб., 19.11.2008 - 30500 руб., 30.01.2008 - 21000 руб.

Однако выплат задолженности перед гр-нами Лаурецкасом Н.Ю. и Антоновым О.В.,требования которых в соответствии со статьей 855 ГК РФ относятся к третьей очереди, в полном объеме не производилось.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание приведённые положения закона, отклоняет ссылку арбитражного управляющего на то, что им не нарушены требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам должника, так как в связи с тем, что срок исполнения выплаты задолженности за неиспользованный отпуск за 2006 -2008 годы и срок выплаты выходного пособия Антонову О.В., гр. Лаурецкасу Н.Ю наступил 07.02.2008 года, то есть после введения конкурсного производства, указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь.

Арбитражный управляющий также указывает, что выплата вознаграждений арбитражному управляющему согласно пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве производится вне очереди за счёт конкурсной массы и определять такую очерёдность по правилу статьи 855 ГК РФ нельзя.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы относятся к текущим платежам, очерёдность удовлетворения которых в силу пункта 3 указанной статьи определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ данные расходы относятся к шестой очереди, и подлежат оплате после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, т.е. после удовлетворения требований гр. Антонова О.В., гр. Лаурецкаса Н.Ю.

Арбитражный управляющий ссылается на разъяснения арбитражного суда о порядке погашения внеочередных требований должника, считает, что решение по оплате текущих платежей конкурсный управляющий принимает самостоятельно. Арбитражный управляющий действительно самостоятельно учитывает и погашает требований внеочередных кредиторов, однако при этом руководствуется законодательством РФ, в частности правилами, установленными пунктами 1 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, статьёй 855 ГК РФ.

Податель жалобы также считает, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему и оплата труда привлеченных специалистов производятся вне очереди, ссылаясь при этом на изменения, внесённые в нормы Федерального закона от 30.12.2008 года N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Производство по делу о банкротстве в отношении МУП "ПЖЭТ Центрального района" было возбуждено 24.07.2007 года, то есть до дня вступления в силу Закона N 296 - ФЗ, следовательно, в данном деле применяются нормы Закона о банкротстве, действующего до принятия Закона N 296 - ФЗ.

В своей жалобе арбитражный управляющий указывает, что заявитель вменяет ему нарушение пропорциональности погашения текущих платежей. Однако, в пункте 2 заявления Управление указывает на нарушение принципа пропорциональности требований кредиторов включенных в реестр.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Сироткин В.Ф. включил в реестр требований кредиторов во вторую очередь, требования 118 бывших работников должника, суммарный размер требований составляет 1613578,05 рублей. Согласно реестру требований кредиторов, реестру N 15 от 26.905.2008 года на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников предприятия, арбитражным управляющим были произведены выплаты кредиторам второй очереди.

Однако, выплаты между кредиторами должника были произведены с нарушением принципа пропорциональности ( от 0,6% до 26%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должник для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, нормами Закона о банкротстве принцип пропорциональности распространится для случаев погашения требований кредитов второй очереди, а не текущих платежей. Поскольку требования 118 бывших работников были включены арбитражным управляющим во вторую очередь, то должны погашаться в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что Управление вменяет ему нарушение принципа пропорциональности погашения требований текущих платежей не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и не оспаривается арбитражным управляющим факт нарушения требований абзаца 3 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в неприложении к протоколам собрания кредиторов N 13 и N 15, направленным конкурсным управляющим в арбитражный суд копий реестра требований кредиторов на даты проведения собраний, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на тяжелое финансовое положение должника, недостаточность денежных средств, хищения части имущества не имеют отношения к делу об административном правонарушении, поскольку не доказывают, что у арбитражного управляющего не было возможности соблюсти требования Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего Сироткина В.Ф. к административной ответственности, а также срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная арбитражным управляющим Сироткиным В.Ф. по квитанции Сбербанка РФ N СБ9002/9002 от 21.05.2009 года государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу N А03-4177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" Сироткина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю арбитражного управляющего некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" Сироткину Виктору Федоровичу из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции Сбербанка РФ N СБ9002/9002 от 21.05.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Хайкина С.Н.