Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 07АП-5671/09

13 августа 2009 г.

Дело N 07АП-5671/09 (А45-4661/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Зубаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: Новиковой С.В.(дов. от 1.10.2008г.)

от ответчика: Гурова Н.В. (дов. от 15.02.2009г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сузунское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2009 года

по делу N А45-4661/2009 (судья Бычкова О.Г.)

по иску открытого акционерного общества "СибирьЭнерго"

к открытому акционерному обществу "Сузунское хлебоприемное предприятие"

о взыскании 328588 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сузунское хлебоприемное предприятие" о взыскании 328588 рублей 21 копеек неустойки по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 6-1-22 от 29 августа 1995 года.

До принятия решения, ОАО "Сузунское хлебоприемное предприятие" обратилось к ОАО "СибирьЭнерго" со встречным исковым заявлением о признании недействительным пунктов 7.2, 7.3 договора от 29 августа 1995 года на отпуск и потребление электрической энергии недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2009 года по делу N А45-4661/2009 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 8 мая 2009 года, ООО "Сузунское хлебоприемное предприятие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие права истца на самостоятельное установление платы за электроэнергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, в связи с чем, считает ошибочным применением судом первой инстанции положений статьи 173 ГК РФ. Ответчик считает ничтожными пункты 7.2, 7.3 договора N 6-1-22 от 29 августа 1995 года, поскольку государственное регулирование цен и их предельный уровень находиться вне компетенции сторон - участников договора. Положения статьи 181 ГК РФ применены судом первой инстанции неверно. Заявитель ссылается на отсутствие в тексте договора и дополнительного соглашения термина "неустойка", обязательств ответчика на принятие электроэнергии в строго оговоренном количестве, положений об ответственности. Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика в судебном заседании поддержаны полностью.

ОАО "СибирьЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответственность в правоотношениях по поставке энергии в виде неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не противоречит закону. В силу действующего законодательства ответчик обязан потреблять то количество электрической энергии, которые стороны установили в договоре и соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. Истец полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 181 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2009 года по делу N А45-46661/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 29 августа 1995 года между АО "Новосибирскэнерго" (в настоящее время - ОАО "СибирьЭнерго") и АООТ "Сузунское хлебоприемное предприятие" заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии. По его условиям энергоснабжающая организация отпускает элекроэнергию абоненту (ООО "Сузунское хлебоприемное предприятие") в соответствии с установленными ежегодно объемами отпуска (приложение N 1), исходя из наличия ресурсов энергосистемы, заявки абонента, выполнения договора поставки материально-технических ресурсов в пределах 1510 квт. мощности, разрешенной по техническим условиям N 02-08-07 от 25.04.1995 и заявленной мощности абонента в определенных размерах, установленные в п.2.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 6-1-2 в редакции внесенных изменений от 25 января 2005 года, энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту в объемах, установленных договором, Приложением N 1. Приложением N 1 стороны согласовали договорные величины электропотребления на 2007 год

Пунктом 7.3 договора в редакции пункта 12 дополнительного соглашения от 8 ноября 2005 года к договору от 29 августа 1995 года установлено, что в случае фактического потребления электроэнергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, абонент оплачивает стоимость каждого кВтч невостребованной электрической энергии, рассчитанную по разнице между средне отпускным тарифом по энергоснабжающей организации, по форме N 46-ФС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по энергоснабжающей организации.

Сведения о расходе электроэнергии, представляемые ответчиком подтверждают, что в 1, 2, 4 кварталах 2007 года ответчик допустил отклонение от предусмотренных договором величин, потребив электрическую энергию в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором. По расчетам истца общая сумма понесенных им расходов (неустойка) составила 328588 рублей 21 копеек. Ответчик, как абонент, указанную сумму не оплатил.

В связи с недоиспользованием ответчиком электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт недоиспользования ООО "Сузунское хлебоприемное предприятие" электрической энергии подтверждён материалами дела, начисленная неустойка соответствует условиям договора.

Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на ничтожность пунктов 7.2, 7.3 договора от 29 августа 1995 года в виду их противоречия статье 168 ГК РФ, Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ, поскольку цена на электрическую энергию подлежит регулированию уполномоченным органом, и стороны не могут самостоятельно в договоре определят порядок оплаты потребленной электроэнергии менее согласованных договорных величин электропотребления.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Спорный договор энергоснабжения содержит согласованные сторонами условия обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору стороны установили договорные величины потребляемой в спорный период электрической энергии.

При этом условие пункта 7.3 договора включено сторонами в договор с соблюдением принципа свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и при его толковании согласно статье 431 Кодекса путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора суд первой инстанции правомерно посчитал его как ответственность в виде неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, за нарушение объемов потребленной электроэнергии.

В сравнении с тарифом, который устанавливается за единицу продукции, условия указанные в пункте 7.3 договора от 29 августа 1995 года (неустойка) устанавливают способ расчет денежной величины, уплачиваемой только в случае нарушение договорных условий. Соответственно, обязанность оплаты неустойки возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства. Отсутствие указания в договоре термина "неустойка" не влечет отсутствие ответственности, предусмотренной нормами договора.

Указанная мера ответственности не является тарифом, начисляемым в качестве расчёта за принятую электроэнергию. Она не нарушает установленный нормативными актами порядок ценообразования и не подпадает под действие норм Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ. Соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в договоре.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока по встречному иску. Как указано в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

Поскольку исполнение заключенного между сторонами договора N 6-1-2 началось с 29 августа 1995 года, оспариваемые по встречному иску пункты договора в настоящее время действуют в редакции дополнительного соглашения от 8 ноября 2005 года, а встречный иск о признании их недействительными заявлен только 23 апреля 2009 года, следует признать, что к моменту обращения ООО "Сузунское хлебоприемное предприятие" со встречным иском в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сузунское хлебоприемное предприятие" в удовлетворении встречного иска о признании недействительными пунктов 7.2, 7.3 договора от 29 августа 1995 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции от 8 июня 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 мая 2009 года по делу N А45-4661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева