Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 07АП-4214/09

г. Томск

Дело N 07АП-4214/09

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фито-Трейд"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2009 года по делу N А27-3573/2009-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фито-Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области

об оспаривании постановления N 42 от 13.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фито-Трейд" (далее по тексту ООО "Фито-Трейд", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка, Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 42 от 13.02.2009г. о привлечении к административной ответственности со статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; неприменения судом малозначительности при совершении правонарушения впервые, не пробития чека на незначительную сумму, неприменение ККТ не Обществом , а продавцом, что является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 22.06.2009г.) просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения по основаниям подтверждения в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ; неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ; состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменение ККТ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2009г. не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 03.02.2009г. в ходе проверки отдела "Цветы керамика, семена", расположенного в магазине "Универсам" по адресу: г.Новокузнецк, ул.Дружбы, 48а и принадлежащего ООО "Фито-Трейд", выявлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ), продан товар на сумму 57 руб., чек не пробит, что явилось основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении N 42 от 04.02.2009г.

Постановлением N 42 от 13.02.2009г. ООО "Фито-Трейд" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдения Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", субъектом ответственности в данном случае является продавец Антонова А.И., взявшая деньги и не отбившая чек, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела об административном правонарушении события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, непринятия Обществом достаточных мер для недопущения нарушений Федерального Закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.3003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за которыми ККТ зарегистрирована.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги , а равно гражданами , зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей , при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 210 АПК РФ арбитражный суд , рассматривая заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязан проверять законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливать наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливать , имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт не применения продавцом ООО "Фито-Трейд" при продаже товара покупателю зарегистрированной ККТ.

Доводам Общества о неприменении ККТ продавцом, в связи с чем Общество не является субъектом ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и, учитывая, что продавец осуществляет торговлю от имени и в интересах Общества, следует, что все торговые операции в торговой точке организации осуществляются от её имени, таким образом, субъектом ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ выступает Общество, не обеспечившее надлежащее исполнение продавцом требований Закона N 54-ФЗ.

Ссылка Общества в подтверждение принятия всех мер , направленных на соблюдение требований Закона N 54-ФЗ на подписание продавцом должностной инструкции, содержащей обязанность продавца пробивать чек по ККТ после каждой покупки; договора о полной материальной ответственности, проведение ежемесячного инструктажа со своими работниками, отклоняются за необоснованностью, наличие указанных документов не свидетельствует о контроле со стороны Общества за использованием продавцом при осуществлении денежных расчетов с покупателями контрольно-кассовой техники.

Вопрос о возможности применения в данном случае малозначительности был предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо , уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Таким образом, такие обстоятельства, как приведенные Обществом: совершение правонарушения впервые, небольшая сумма продажи, отсутствие ущерба чьим-либо правам и интересам не являются обстоятельствами квалифицирующими деяние в качестве малозначительного, а учитываются при определении размера административного наказания, приняв во внимание которые Инспекцией наложен административный штраф в минимальной размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено: протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора, процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем и объективном исследовании доказательств, применении норм материального права, подлежащих применению, на их правильном толковании, оснований для переоценки которых, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2009 года по делу N А27-3573/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фито-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева