Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-30864/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 09АП-30864/2010

г. Москва

Дело N А40-77367/10-131-684

15 марта 2011 г.

N 09АП-30864/2010-ГК N 09АП-32372/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ и ЗАО "Кулон-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по делу N А40-77367/10-131-684

по иску ЗАО "Кулон-2"

к Министерству обороны РФ

о взыскании долга в размере 2.600.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.698 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Каменской Т.А. по дов. от 15.10.2010 г.

от ответчика: Уткиной В.М. по дов. от 12.08.2010 г. N 212/827

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кулон-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 2.600.000 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 123.698,61 руб., в соответствии с государственным контрактом от 10.11.2009 Г. N 329/6/163-Е-03.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по заключенному сторонами государственному контракту и утверждал, что задолженность ответчика по оплате в настоящее время составляет 2.600.000 руб.

Истец в судебном заседании 28.10.2010 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 123.698,61 руб.

Решением от 28 октября 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены. В части взыскания 123.698 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ по госконтракту и принятия их ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, о чем свидетельствуют удостоверение N 107 от 16.11.2009 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009 г., подписанные начальником военного представительства 1008, поскольку в силу условий госконтракта окончательная приемка работ осуществляется заказчиком, и оплата производится после сдачи-приемки работ исполнителем заказчику путем оформления соответствующего акта, которого в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что нанятые истцом работники Бабкин в.г. И Вахапов В.Г. не могли выполнять работы, предусмотренные госконтрактом, поскольку в формулярах самолетов стоят отметки о выполнении работ представителем ОАО "Туполев". Ответчиком представлены на обозрения суда подлинники формуляров самолетов и соответствующие копии. Ответчик просил решение в удовлетворенной части изменить, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о выполнении истцом работ по договору и взыскании суммы долга.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания расходов по госпошлине по иску. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у Министерства обороны РФ обязанности по возмещению данных расходов, просит решение в этой части изменить, взыскать с Министерства обороны РФ расходы по уплате госпошлины по иску, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-77367/10-131-684 подлежит изменению, в части взыскания суммы долга решение следует отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать, а в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской федерации обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возникает у заказчика только после их выполнения и, соответственно, принятия.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.11.2009 между Минобороны России - Заказчиком и ЗАО "Кулон-2"-Исполнителем заключен государственный контракт N 329/6/163-ЕОЗ (далее -государственный контракт), согласно которому ЗАО "Кулон-2" обязуется выполнить работы по авторскому и техническому надзору самолетов, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов типа Ту-160, их основных комплектующих, выполнению доработок по бюллетеням, ремонту агрегатов в соответствии" с условиями контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, определенном государственным контрактом.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта Исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ надлежащего качества и принятых Заказчиком, одновременно в пункте 3.3 государственного контракта установлена обязанность Исполнителя выполнить работы и передать Заказчику результаты работ.

В разделе 5 государственного контракта закреплен порядок сдачи и технической приемки выполненных работ.

Пунктом 5.8 государственного контракта предусмотрено, что приемка результатов работ надлежащего качества оформляется актом приема-передачи, утвержденным уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 9).

Таким образом, из системного толкования указанных пунктов государственного контракта, а также из положений статьи 763 ГК РФ следует, что приемка выполненных работ обязательно осуществляется Заказчиком.

Вместе с тем, ЗАО "Кулон-2" в материалы настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ по государственному контракту и принятия их Заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Кулон-2", посчитал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, поскольку окончательная приемка результата работ была принята Заказчиком в лице начальника 1008 Военного представительства Осауленко С. Данные обстоятелъства ответчиком опровергнуты не были".

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и необоснованным, исходя из следующего.

Так, акт сдачи-приемки продукции от 13.11.2009 подписан со стороны ЗАО Кулон-2" И. Файзуллиным и начальником 1008 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП) С. Осауленко.

При этом ВП не является Заказчиком по государственному контракту (ни даже стороной по государственному контракту), на ВП возложено совместно с Заказчиком осуществлять техническую приемку результатов работ, а не принимать работу, как стороне по государственному контракту.

Выполнение военным представительством функций Заказчика возможно только в 2-х случаях: в силу государственного контракта или по доверенности. Как указывалось выше, государственный контракт данных положений не содержит, одновременно доверенность на выполнение функций по приему работ от имени заказчика в материалах дела отсутствует, поскольку такая доверенность военному представительству 1008 (С.Осауленко) Заказчиком не выдавалась.

Государственный контракт заключен от Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника управления развития организации заказов авиационной техники и вооружения Крылова горя Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.12.2008 N 238/1/1/Д-498 выданной в порядке передоверия от начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации В. Поповкина.

Факт подписания представителем ВП акта сдачи-приемки от 13.11.2009, не подписанного или не утвержденного Заказчиком, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия работ Заказчиком.

Следует отметить, что акт приема-передачи, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации, (как это предусмотрено пунктом 5.8 государственного контракта), в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что "из буквального содержания пункта 6.4 рассматриваемого контракта следует, что 1008 военное представительство является уполномоченным заказчиком лицом по исполнению рассматриваемого контракта".

Так, в пункте 6.4 государственного контракта предусмотрен порядок для получения аванса Исполнителем при представлении Заказчику ряда документов; каких-либо полномочий военному представительству действовать от имени заказчика данный пункт контракта не содержит.

При этом судом первой инстанции в целом проигнорированы положения раздела 6 государственного контракта, предусматривающие положения о цене контракта и порядке расчетов.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненных работ, оформленных Актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 банковских дней.

Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 6.8. государственного контракта, в котором предусмотрено, что для оплаты выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику в составе платежных документов:

1) счет в трех экземплярах;

2) счет-фактуру;

3) удостоверение, выданное начальником ВП о соответствии продукции условиям Контракта;

4) документы, подтверждающие выполнение работ:

а) акт приема-передачи результатов выполненных работ, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации. При отсутствии одного из указанных документов, или ненадлежащем их оформлении. Заказчик возвращает платежные документы Исполнителю (л.д. 10).

При этом в материалах настоящего дела истцом не представлено документов, подтверждающих наличие данного комплекта документов, предусмотренного в пункте 6.8. государственного контракта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта Исполнитель вправе привлечь по согласованию с Заказчиком к выполнению контракта соисполнителей.

Однако доказательств того, что в ходе исполнения государственного контракта ЗАО "Кулон-2" были согласованы соисполнители к выполнению государственного контракта, в материалы дела не представлено, следовательно, все работы по контролю технического состояния радиопрозрачных обтекателей самолетов Ту-160, указанные в ведомости выполнения работ к контракту должны были выполняться непосредственно ЗАО "Кулон-2".

При этом в силу пункта 2.1 государственного контракта работы выполняются Исполнителем в соответствии с требованиями УНВ ВВС N 54.

Так, в соответствии с Указанием Начальника вооружения - Заместителя Главнокомандующего ВВС по вооружению генерал-лейтенанта А. Павлова от 02.10.2006 N 54 (8160) (далее - Указание), согласованным с Главным конструктором) "Туполев" В.И. Близнюковым, введена в действие методика и технологическиерты карты по контролю технического состояния радиопрозрачных обтекателей антенн самолетов Ту-160 (далее - методика).

В пункте 2 Указания предусмотрено, что контроль технического состояния радиопрозрачных обтекателей антенн самолетов Ту-160 в объеме, предусмотренной методикой и технологическими картами до поставки необходимого оборудования и обучения личного состава эксплуатирующей организации осуществлять силами предприятия - разработчика и предприятия - изготовителя с периодичностью не реже 1 раз в год.

В пункте 1.6 Методики предусмотрено, что к выполнению работ по настоящей методике допускаются специалисты, обученные и аттестованные в установленном порядке на право проведения контроля по настоящей методике, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности с обязательной записью в журнале инструктажа.

Учитывая, что контроль технического состояния радиопрозрачных обтекателей антенн самолетов Ту-160 обязан проводить ОАО "Туполев", апелляционная коллегия приходит к выводу, что ЗАО "Кулон-2", не являющейся ни разработчиком (изготовителем) авиационной техники (ее отдельных агрегатов и комплектующих), ни держателем подлинников конструкторской документации, не мог быть допущен для выполнения указанных работ.

Вместе с тем, ЗАО "Кулон-2" в суде апелляционной инстанции представлены командировочные документы (приказ о направлении работника в командировку, служебные задания на командировку, командировочные удостоверения, копии поездных документов Москва-Саратов и Саратов-Москва, копия товарного чека и квитанции за проживание в гостинице КЭЧ), подтверждающие, по мнению истца факт того, что Бабкин В.Г. и Вахапов В.Г. непосредственно выполняли работы по данному государственному контракту и технические акты результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей, утвержденные ВрИО командира войсковой части 06987 Ю. Пелиным и согласованные генеральным директором ЗАО "Кулон-2" И. Файзуллиным, подписанные от ЗАО "Кулон-2" Бабкиным В.Г. и Вахаповым А.А..

В материалы дела истцом представлены командировочные удостоверения на Бабкина В. И., Вахапова В.Г. с отметкой, подтверждающей командирование данных лиц в период с 14.10.2009 - 22.10.2009.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт сдачи приемки составлен 13.11.2009, а государственный контракт подписан 11.11.2009.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения настоящего дела и представления в суд доказательств, выполнения истцом работ по госконтракту в материалы дела истцом и ответчиком представлены свои экземпляры актов результатов контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей, в том числе:

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 82006458 (605) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 84906335 (603) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 83604352 (405) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 82408427 (802) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 84906217 (601) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 82905836 (503) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 84906826 (602) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 84308216 (801) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 83905953 (505) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радииопрозрачных обтекателей изделия "70" N 84502324 (202) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

технический акт по результатам контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей изделия "70" N 84007259 (705) в войсковой части 06987 (осмотра носового обтекателя РЛС);

Все вышеуказанные технические акты подписаны от ЗАО "Кулон-2" Бабкиным В.Г. и Вахаповым А.А. При этом в отличие от экземпляров технических актов, представленных в материалы дела истцом, на указанных технических актах отсутствуют отметки об их согласовании с генеральным директором ЗАО "Кулон-2".

Вместе с тем, при исследовании арбитражным апелляционным судом формуляров самолетов N 82006458, N 84906335, N 83604352, N82408427, N 84906217, N 82905836, N 84906826, N 84308216, N 83905953, N84502324, N 84007259 было установлено, что отсутствует запись о выполнении контроля технического состояния радиопрозрачных обтекателей указанными лицами.

Согласно представленным в материалы дела формулярам самолетов работы по радиопрозрачным обтекателем выполнял Цирг В.Н., работник ОАО "Туполев".

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что формуляры самолетов относятся к первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ на авиационной техники.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Бабкин В.Г. является сотрудником ФГУ "13 ГНИЙ Минобороны России".

Так, Бабкин В.Г. проходил военную службу по контракту в ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" с 07.08.2000 - 30.11.2010.

Более того, из представленных в материалы личных карточек Бабкина В.Г. и Вахапова А.А. и табеля учета рабочего времени в за 2 полугодие 2009 года, следует, что Вахапов Ансар Ахунович (1950 г.р.) - инженер противопожарной техники и безопасности с 16.09.2008 - 15.07.2010 являлся сотрудником гражданского персонала ФГУ "13 ГНИЙ Минобороны России", в период работы в ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" в служебные командировки не направлялся; Бабкин В.Г. (1949 г.р.) в период работы в ФГУ "13 ГНИЙ Минобороны России" в служебные командировки не направлялся.

Из табеля учета рабочего времени за 2009 год, следует, что Бабкин В.Г. весь октябрь-ноябрь 2009 года работал ФГУ "13 ГНИЙ Минобороны России", а Вахапов В.Г. в октябре-ноябре 2009 года работал в ФГУ "13 ГНИЙ Минобороны России" работал еженедельно 2-3 раза в неделю.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Бабкин В.Г. и Вахапов В.Г. и не могли одновременно находится в г. Люберцы и г. Энгельс Саратовской области, учитывая, что истец утверждает, что в период с 14.10.2009 - 22.10.2009 данные лица непосредственно выполняли работы в г. Энгельс Саратовской области, не выезжая с места выполнения работ.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что удостоверение N 107 и акт сдачи-приемки продукции от 13.11.2009 г. не является надлежащим доказательством сдачи результатов работ Заказчику, принимая во внимание также тот факт, что акт приема-передачи, утвержденный уполномоченным лицом Министерства обороны Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих приемку поставляемого товара Заказчиком, а также отсутствии актов приема-передачи, утвержденных уполномоченным лицом Минобороны России, являющихся необходимым условием для оплаты Заказчиком за поставленные работы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что искровые требования о взыскании долга в размере 2.600.000 руб. являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в вязи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства дела, в результате чего, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-77367/10-131-684 подлежит изменению, в части взыскания суммы долга решение подлежит отмене, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, а в остальной части решение следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца о не взыскании с ответчика расходов по госпошлине по иску в пользу истца, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку при подаче иска истец не оплатил госпошлину, а просил отсрочку, которая ему была предоставлен судом.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-77367/10-131-684 изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны РФ 2.600.000 руб. долга решение отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "Кулон-2" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кулон-2" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова