Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 07АП-3039/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3039/08

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 апреля 2008 года по делу N А03-2725/08-26 (судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Озерские коммунальные сети" муниципального образования "Тальменский район"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края

о признании недействительным постановления от 28.02.2008г. N 30,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Озерские коммунальные сети" муниципального образования "Тальменский район" (далее по тексту МУП "Озерские коммунальные сети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края (далее по тексту Территориальный отдел Управления) о признании недействительным постановления от 28.02.2008г. N 30.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальный отдел Управления обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по основаниям пропуска предприятием 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, отсутствии ходатайства стороны о его восстановлении, что не принято судом во внимание.

МУП "Озерские коммунальные сети" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 18.06.2008г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям соблюдения предприятием сроков, установленных ст.30.3 КоАП РФ, ст. 114 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд; направления административным органом постановления по делу об административном правонарушении по юридическому адресу, отличному от адреса фактического места нахождения; в определении суда об оставлении заявления без движения от 18.03.2008г. заявителю предлагалось указать причины пропуска срока на обжалование, определением суда от 28.03.2008г. установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Пендикова В.М. руководителем Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 24.01.2008г. N 14 о проведении мероприятий по надзору в МУП "Озерские коммунальные сети".

По результатам проведения мероприятий по контролю составлен акт от 22.02.2008г. N 8 (л.д.13), в котором зафиксировано, что канализационный выгреб от дома по улице Лисавенко,71 подтекает и канализационные воды вытекают рядом с дорогой, загрязняют ее и окружающую территорию, верх канализационного выгреба частично разрушен, полный канализационными водами, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.02.2008г. N 4 (л.д.21); принятия 28.02.2008г. административным органом постановления N 30 по делу об административном правонарушении(л.д.26), которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая недействительным указанное постановление, суд первой инстанции исходил из неуказания ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом, какие именно требования СанПиН нарушены заявителем, каким показателям не соответствует почва жилого дома; неправильной квалификации правонарушения, допущенного МУП "Озерские коммунальные сети".

Из частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.3, ч.4 ст. 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст.114 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2008г. МУП "Озерские коммунальные сети" предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе указать причины пропуска срока на обжалование.

В связи с устранением указанных обстоятельств в установленный срок, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2008г. заявление МУП "Озерские коммунальные сети" принято к производству арбитражного суда.

Исходя из изложенного, следуя материалам дела, свидетельствующим о получении в спорной ситуации МУП "Озерские коммунальные сети" оспариваемого постановления 05.03.2008г. (л.д.36), подаче заявления в Арбитражный суд Алтайского края 17.03.2008г. (л.д.5) - первый рабочий день после 15.03.08г., устранения обстоятельств , послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.3 ст. 113 АПК РФ, приходит к выводу о соблюдении предприятием 10-дневного срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, и необоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Статьей 6.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу п.3 ст.39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пункт 2.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, нарушение которого вменяется согласно оспариваемого постановления N 30 от 28.02.2008г., содержит общие положения о том, что санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания.

Гигиенические требования к качеству почв территорий населенных мест содержатся в разделе 3 СанПиН 2.1.7.1287-03.

Применительно к содержанию территорий населенных мест такими правилами являются Санитарные правила содержания населенных мест, утвержденные Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности , возлагается на административный орган.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административный орган не указал, по каким показателям почва территории жилого дома N 71 по ул. Лисавенко не отвечает приведенным гигиеническим требованиям; какие именно требования СанПиН 42-128-4690-88 предприятие нарушило; что свидетельствует о недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в части неверной квалификации административным органом правонарушения, допущенного МУП "Озерские коммунальные сети" апеллянтом не оспариваются и не противоречат фактически установленным обстоятельством дела, с указанием на наличие у суда оснований при неправильной квалификации правонарушения на принятие решения о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом правильности вывода суда первой инстанции о недоказанности в нарушение ч.4, ч.6 ст. 210 АПК РФ состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ; непредставления Территориальным отделом Управления иных доказательств и доводов в подтверждении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, а равно опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14.04.2008г., принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2008 года по делу N А03-2725/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х. Музыкантова