Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-3226/09

г. Томск

Дело N 07АП-3226/2009

N А45-2987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 18.06.07 года (паспорт)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль", г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Сарэт-Сибирь", г. Новосибирск,

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актуаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ЗАО "Сарэт-Сибирь" о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде обязания ответчика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки помещений магазина непродовольственных товаров N 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Щетинкина, 49, являющегося объектом договора N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности: 1. осуществить монтаж стекла секции витража на этаже 2 (оси А-Д и 1-5, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; 2. возвести капитальные стены между помещениями ООО "Актуаль" и смежных собственников, на всю высоту витражей, на этаже 2 (оси А-Д и 1-5 согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, листы 5,22); 3. выполнить узлы примыкания витражей к стенам на этажах 1 и 2 (оси А-Е и 1-5, оси А-Д и 1-5 соответственно, согласно Приложению N 1 к договору N36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР, лист 22); 4. смонтировать теплый витраж с двухкамерным стеклопакетом на этажах 1 и 2 (оси А-Е и 1-5, оси А-Д и 1-5 соответственно, согласно Приложению N 1 к договору N36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года; ось 5, А/1, согласно проекту 143.2003-1-АР); 5. на отметке - 6,6 м. (оси А-Л и 1-9, согласно Приложению N 1 к договору N 36/02 об инвестиционной деятельности от 29.04.2003 года):

- демонтировать (перенести) следующие трубы, являющиеся общедомовыми коммуникациями: а) коридор 13: вдоль коридора па высоте 2,3 м. проложены трубы ДЮО - 2 шт., Д133 - 2 шт., Д25- 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; б) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 1 шт., Д89 - 1 шт.; вдоль коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д50 - 7 шт., Д65 - 1 шт., Д32 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; в) коридор 14: поперек коридора на высоте 2,3 м. проложены трубы Д25 - 4 шт., Д32 - 7 шт.; вдоль коридора проложены трубы Д76 - 2 шт., Д50 - 5 шт., Д32 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояк наверх; г) кладовая 5: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д133 - 2 шт., ДЮО - 2 шт., Д50 - 1 шт.; на трубах запорная арматура, вентили для сброса воды; от труб отходят отводы и стояки наверх; д) кладовая 7: вдоль помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы длиной 9 м., Д32 - 6 шт., Д20 - 4 шт., Д165 - 2 шт., Д25 - 2 шт.; влажность на стенах, наличие плесневелого грибка; е) кладовая 11: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт., отводы Д32 - 2 шт.; ж) кладовая 10: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 2 шт., Д89 - 2 шт., Д50 - 2 шт.; з) кладовая 9: поперек помещения на высоте 2,3 м. проложены трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт.; и) кладовая 8: через торцевую стену входят трубы Д76 - 4 шт., Д89 - 2 шт., на расстоянии 1,5 м. - поворот на 90°, и выходят в боковую стену поперек помещения на высоте 2,3 м.;

- восстановить (отремонтировать) гидроизоляцию стен и пола, исключающую намокание стен; очистить поверхности стен от грибка.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 723 Гражданского кодекса РФ, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2009 года) удовлетворены исковые требования по пунктам 1-4, по пункту 5 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению (ремонтированию) гидроизоляции стен и пола, исключающую намокание стен; очистке поверхности стен от грибка на отметке 6,6 м. (оси А-Л согласно Приложению N1 к договору N36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности), в пользу истца взыскано 84253,20 рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе, 82253,20 рублей по оплате судебной экспертизы, 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Сарэт-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы и перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 в обжалованной части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 36/02 от 29.04.2003 года об инвестиционной деятельности, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по ул. Щетинкина в Центральном районе г. Новосибирска в редакции Дополнительного соглашения от 30 сентября 2005 года на 1-2 этажах.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 36/03 ответчик обязан выполнить строительно-монтажные работы согласно СНиП и проектно-сметной документации.

Представленными в дело письменными доказательствами в частности, заключением эксперта N 016-10-02771 от 05.12.2007 года, предписанием об устранении нарушений при строительстве от 23.05.2007 года, актом проверки N С-58-07 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства составленных отделом государственного строительного надзора (Ростехнадзор), заключению комиссии экспертов по арбитражному делу N А45-2987/2008-35/80 от 27.11.2008 года за N 715/9-3, подтверждается сдача объекта с отступлениями от проектно-сметной документации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу правильность обжалованного судебного акта, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 содержится вывод о необходимости отнесения на ЗАО "Сарэт-Сибирь" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 82253,20 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено обеими сторонами. Письмом N 03-875 от 25.04.2008 года экспертное учреждение сообщило, что стоимость экспертизы составит 82253,20 рублей (том 2, л.д. 28). Определением о назначении судебной экспертизы по делу N А45-2987/2009 от 22.04.2008 года (том 2, л.д. 20-27) обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы возложена на стороны в равных долях. Внесение сторонами на депозит арбитражного суда по 41126,60 рублей соответственно подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N44 от 18.04.2008 года, N153 от 17.04.2008 года, N49 от 07.05.2008 года, N171 от 06.05.2008 года.

Расходы истца на оплату экспертизы составили 41126,69 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценив довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы исходил из положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера рассмотренных исковых требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 82253,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (частью 3), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 изменить в части взыскания с ЗАО "Сарэт-Сибирь" в пользу ООО "Актуаль" 82253,20 рублей расходов на оплату экспертизы, изложив эту часть в следующей редакции: взыскать с Закрытого акционерного общества "Сарэт-Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль" 41126,60 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 года по делу N А45-2987/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.