Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3301/09

г. Томск

Дело N 07АП-3301/09 (А45-648/2009)

27 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора ТК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 марта 2009 года по делу N А45-648/2009 (судья И. В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руском"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кора ТК"

о взыскании 1 584 625 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее - ООО "Руском") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кора ТК" (далее - ООО "Кора ТК") о взыскании 1 584 625 руб. 95 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору от 01.02.2008 года (л.д.3-4).

В ходе разбирательства дела стороны в результате достигнутого между ними соглашения признали наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 610 536руб. 15коп. (л.д.100). Данное обстоятельство принято арбитражным судом в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Решением суда первой инстанции с ООО "Кора ТК" в пользу ООО "Руском" взыскано 610 536руб. 15коп. задолженности за поставленную продукцию. В остальной части в иске отказано.

С решением не согласилось ООО "Кора ТК". Не оспаривая наличие перед ООО "Руском" задолженности за поставленную по договору от 01.02.2008 года продукцию в размере 610 536руб. 15коп., ответчик считает неправомерным отклонение судом довода о необходимости исключения из данной суммы 100 000 руб. По мнению подателя, истцом не была исполнена установленная в договоре обязанность по выплате покупателю премий. Следовательно, сумма данных премий в размере 100 000 руб. подлежит исключению из общей суммы задолженности за поставленную продукцию.

ООО "Руском" в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, требование ответчика об уменьшении его задолженности перед истцом на 100 000 руб., составляющих сумму причитающихся ему премий, правомерно отклонено судом. Такое требование могло быть заявлено только путем подачи встречного иска, который ответчиком не предъявлялся. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, отсутствуют основания для выплаты ответчику (покупателю) премий. В дополнении к отзыву на жалобу, истец указал, что в порядке ст. 410 ГК РФ спорное требование о премиях не могло быть зачтено, поскольку с таким заявлением ответчик также не обращался.

ООО "Руском" (истец) заявило о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., представив в обоснование договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, счет-фактуру, платежное поручение об оплате юридических услуг.

После отложения судебного разбирательства в апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Руском" (поставщик) и ООО "Кора ТК" (покупатель) заключили договор поставки товара от 01.02.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 года) (л.д.7-15, 58-59). Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате принятого товара (л.д.13).

При обращении с настоящим иском в суд ООО "Руском", ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком, заявило требование о взыскании задолженности за поставленную по договору от 01.02.2008 года продукцию.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о сумме задолженности. Истец и ответчик признали, что стоимость поставленного ООО "Руском" покупателю и не оплаченного последним товара составляет 610 536руб. 15коп. (л.д.100). Данное обстоятельство в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ обоснованно принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Признанная сторонами сумма задолженности в размере 610 536 руб. 15 коп. взыскана судом с ООО "Кора ТК" в пользу ООО "Руском". При этом первой инстанцией правомерно отклонен довод ответчика о необходимости зачесть в счет задолженности за поставленную продукцию общую сумму премий, выплата которых предусмотрена при соблюдении покупателем определенных условий.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство о премировании является самостоятельным обязательством, сложившимся между сторонами договора поставки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, заявления о зачете премий в счет задолженности за поставленную продукцию ООО "Кора ТК" в порядке статье 410 ГК РФ истцу, до обращения ООО "Руском" с настоящими требованиями в суд, не направляло. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчик поставщику встречный иск не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Кора ТК" о выплате премии, предусмотренной дополнительным соглашением к договору от 01.02.2008 года, должно являться предметом самостоятельного рассмотрения в рамках отдельного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или (изменения) решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а также судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции, относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года по делу N А45-648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кора ТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руском" 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И. И. Терехина