Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6213/08

г. Томск

Дело N 07АП-6213/08

05.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Хайкиной С.Н., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Селяниновой Е.И. по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.08.08г. по делу N А67-2246/08

по заявлению ОГУЗ Томская областная клиническая больница

к ИФНС России по г. Томску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное учреждение здравоохранения "Томская областная клиническая больница" (далее по тексту - ОГУЗ "ТОКБ", Больница) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения от 26.02.2008г. N 25-146 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 12 099 руб. (п. 1 решения); предложении уплатить сумму неуплаченного НДС за 3 квартал 2007 года в размере 60 496 руб. (п. 2.2 решения); пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 221,51 руб. (п. 2.3 решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.08г. по делу N А67-2246/08 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение ИФНС от 26.02.2008г. N 25-146.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ОГУЗ "ТОКБ" обжаловало решение ИФНС N 25-146 от 26.02.2008г., однако, оно было изменено решением Управления ФНС России по Томской области N 129 от 30.06.08г.

Налоговый орган полагает, что, так как на момент принятия судом решения, оспариваемое решение было частично отменено; суд знал, но не учел данное обстоятельство. Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть отменено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ОГУЗ "ТОКБ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, ОГУЗ "ТОКБ" 05.10.2007г. была подана налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой заявлена льгота по НДС в соответствии п/п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ в сумме 8400640 руб., п/п. 5 п. 2 ст.149 НК РФ в сумме 12 705 руб., п/п. 10 п.2 ст.149 НК РФ и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000г. N 118-ФЗ в сумме 396 587 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации.

Результаты проверки оформлены актом от 17.01.2007г.

26.02.08г. рассмотрев материалы проверки и акт, и.о. заместителя начальника ИФНС принято решение N 25-146 о привлечении ОГУЗ "ТОКБ" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 099 руб. Кроме того, данным решением Больнице предложено уплатить сумму неуплаченного НДС за 3 квартал 2007 года в размере 60 496 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1221,51 руб.

Полагая данное решение незаконным, ОГУЗ "ТОКБ" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

ГУЗ "Областная клиническая больница" предоставляло жилую площадь в общежитии-пансионате (место в комнате) своим работникам за плату, которая с 01.01.2004 года не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость и облагается этим налогом в общеустановленном порядке.

Законность принятия оспариваемого решения от 19.03.08г. представленными в материалы дела документами не подтверждается.

ОГУЗ "ТОКБ" представило в суд Договор энергоснабжения, Государственный контракт на отпуск воды и прием сточных вод, Договор энергоснабжения тепловой энергией.

Руководствуясь пунктом 5 ст. 100 ЖК РФ, подпунктом 4 пункта 2 ст. 65 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОГУЗ "ТОКБ" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов нанимателей общежития-пансионата. Соответствующие обязательства ОГУЗ "ТОКБ" перед организациями, непосредственно оказывающие коммунальные услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами общежития-пансионата. Таким образом, ОГУЗ "ТОКБ", заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в общежитии-пансионате, выступает в имущественном интересе не в своих интересах, а в интересах жильцов общежития-пансионата. В связи с этим, ОГУЗ "ТОКБ" правомерно не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества общежития-пансионата.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка предоставленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, по результатам которой принято решение от 26.02.2008г. N 25-146 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 099 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму НДС в размере 60 496 руб. и пени в размере 1221,51 руб.

Основанием принятия указанного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготного режима налогообложения, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 05.08.2000г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации о налогах" установлено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 01.01.2004г. До 01.01.2004г. освобождается от обложения НДС реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Поскольку налоговое законодательство не содержит определений понятий "предоставление в пользование жилых помещений", "жилищный фонд", то в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также нормы гражданского и жилищного законодательства.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.

Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся, в том числе часть жилого дома, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии.

В соответствии со статьями 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В силу Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006г. N 25, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и за коммунальные услуги (подпункт "ж" пункта 10).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, денежные средства получены ОГУЗ "ТОКБ" от предоставления жилых комнат в общежитии, предоставляемых работникам, которые осуществляют плату за проживание.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ОГУЗ "ТОКБ" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов нанимателей общежития-пансионата. Соответствующие обязательства ОГУЗ "ТОКБ" перед организациями, непосредственно оказывающие коммунальные услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами общежития-пансионата. Следовательно, ОГУЗ "ТОКБ", заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в общежитии-пансионате, выступает в имущественном интересе не в своих интересах, а в интересах жильцов общежития-пансионата. В связи с этим, ОГУЗ "ТОКБ" правомерно не исчисляет сумму НДС по операциям, связанным с обеспечением жилых помещений коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества общежития-пансионата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт оказания лицам, проживающим в общежитии, каких-либо иных услуг, кроме услуг по предоставлению жилья. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию НДС.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы ИФНС о том, что решение суда должно быть отменено из-за того, что на момент принятия судом решения, оспариваемое решение было частично отменено, а суд знал, но не учел данное обстоятельство, как необоснованный.

ОГУЗ "ТОКБ" было привлечено к ответственности именно решением N 25-146 от 26.02.2008г. Затем, данное решение было частично изменено решением Управления ФНС России по Томской области N 129 от 30.06.08г. Следовательно, обжаловаться должно именно первоначальное решение о привлечении к ответственности, так как налогоплательщик не согласен с решением ИФНС в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд находит некорректной ссылку ИФНС на документ, который отсутствует в материалах дела.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.08.08г. по делу N А67-2246/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

С.Н. Хайкина А.В. Солодилов