Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 07АП-2232/08

г. Томск

Дело N 07АП-2232/08

3 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2006 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Салют"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от3 марта 2008 года по делу N А45-1443/2008-5/41 (судья Бродская М.В.)

по иску (заявлению) Муниципального казенного предприятия "Салют"

к Государственному унитарному предприятия Сибирского отделения Российской Академии Наук "Управление энергетики и водоснабжения"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-1443/2008-5/41 по иску МКП "Салют" к ГУП "Управление энергетики и водоснабжения" об урегулировании разногласий по договору в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, МКП "Салют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-1443/2008-5/41 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не применена норма пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что условия договора ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, при заключении и исполнении публичных договоров для сторон обязательны Правила, издаваемые Правительством РФ; согласно акту разграничения границ ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей, имеющегося в материалах дела, непосредственных границ между истцом и ответчиком нет, тепловой узел, находящийся в жилом доме, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не может находиться на балансе истца.

Ответчик, ГУП "Управление энергетики и водоснабжения", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-1443/2008-5/41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование отзыва ответчиком приведены следующие доводы: обстоятельства дела полностью исследованы судом первой инстанции, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда; в решении суд первой инстанции неоднократно указывал на отсутствие оснований для применения норм жилищного законодательства, поскольку они не распространяются на правоотношения сторон; довод истца об отсутствии у него энергопринимающего устройства не нашел подтверждения в суде; доводы истца о необходимости применения решения Совета депутатов Муниципального образования город Бердск от 02.03.2006 года N 46 и Правил предоставления коммунальных услуг населению также исследовались и оценены судом; нормы статьи 426 Гражданского кодекса РФ, о неприменении которых заявляет истец, судом учтены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, как принятого с нарушением норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что МКП "Салют" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ГУП "Управление энергетики и водоснабжения" об урегулировании разногласий по договору. Требования истца были обоснованы тем, что в управлении МКП "Салют" находятся многоквартирные дома, расположенные на территории Муниципального образования город Бердск, в соответствии с договорами обслуживания N БПВТ/4 от 1 июля 2007 года, N БПВТ/7 от 1 июля 2007 года, N БПВТ/8 от 1 июля 2007 года, договором управления многоквартирными домами от 28 августа 2007 года, от 1 августа 2007 года. Как следует из анализа предмета заключенных и представленных в суд договоров, истец принял на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг нанимателям жилых/нежилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в указанных домах.

Во исполнение принятых по указанных договорам обязательств, истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителей. Ответчиком был составлен проект договора N 2296/т на отпуск тепловой энергии и теплоснабжения от 26 сентября 2007 года, который был подписан со стороны истца с указанием на протокол разногласий. Как следует из протокола оперативного совещания по согласованию разногласий к договору N 2296/т на отпуск тепловой энергии и теплоснабжения от 26 сентября 2007 года (л.д. 46), сторонами не было достигнуто соглашения по пунктам 1, 2, 10 протокола разногласий, что послужило основанием согласно статьи 455 Гражданского кодекса РФ для обращения с иском об урегулировании разногласий по договору.

Как следует из части 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статья 426 Гражданского кодекса РФ рассматривает договор энергоснабжения как публичный. Энергоснабжающей организацией является коммерческая организация, осуществляющая такого рода деятельность в качестве основной и не имеющая права отказываться от заключения договоров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ. Письмом от 13 февраля 2007 г. N 2479-рм/07 Минрегионразвития РФ "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307" разъяснено, что законодательством Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителями.

Требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: права и обязанности сторон договора; порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод); требования к качеству коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод); условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов; ответственность сторон договора; основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов с целью недопущения нарушения прав потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорами.

Письмом от 29 ноября 2007 г. N 21492-СК/07 Минрегионразвития РФ "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями" конкретизировано, что в соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: а) пунктам 3 - 6 (в части определения сторон отношений по предоставлению коммунальных услуг и состава коммунальных услуг, за которые перед потребителями отвечает исполнитель, а не ресурсоснабжающая организация); б) пункту 7 (в части особенностей приобретения коммунальных ресурсов и услуг водоотведения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, у ресурсоснабжающей организации, которая не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем); в) пунктам 9 - 12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения); г) пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); д) пунктов 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы. С учетом нормы пункта 17 Правил оплата фактически потребленного количества тепловой энергии возможна только при применении двуставочных тарифов, включающих в себя постоянную составляющую ставку тарифа за мощность и переменную составляющую - ставку тарифа на тепловую энергию); е) пункта 38 (в части внесения платы за коммунальные услуги только на указанный в платежном документе банковский счет исполнителя); ж) пунктов 54 - 59 (в части порядка перерасчета платы за отдельные виды коммунальных ресурсов в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемых жилых помещениях); з) пунктов 64 - 74 (в части порядка действий привлеченной исполнителем аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжающей организации, составления акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества); и) пунктов 60 - 63 и приложения N 1 к Правилам (в части порядка изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность); к) пунктов 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса условия договоров ресурсоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, издаваемым Правительством Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны. Заключение договоров ресурсоснабжения без соблюдения требований пункта 8 Правил является нарушением пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и влечет последствия, предусмотренные статьями 166 - 168 и 180 Гражданского кодекса.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки истца на Письмо от 29 ноября 2007 г. N 21492-СК/07 Минрегионразвития РФ признается судом апелляционной инстанции неправильным, так как согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров, необходимых для предоставления коммунальных услуг, разновидностью которых являются договоры на приобретение коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23 мая 2006 г. N 306 конкретизировано, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами (пункт 4 Правил); к уполномоченным органам отнесены органы местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 Правил). Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные и конструктивные параметры, а также степень благоустройства, при различиях в параметрах нормативы дифференцируются. Условия спорного договора должны соответствовать императивным требованиям Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23 мая 2006 г. N 306 и не могут им противоречить.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности применении при рассмотрении настоящего дела тарифа, установленного для населения исходя из Решения Совет депутатов второго созыва (третья сессия) от 2 марта 2006 г. N 43 Муниципального образования города Бердска "О нормативах потребления коммунальных услуг населением", судом апелляционной инстанции признается противоречащим действующему законодательству. Ссылка суда первой инстанции на неприменимость пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 основана на неправильном толковании норм материального права.

Решением Совета депутатов второго созыва (третья сессия) от 2 марта 2006 г. N 43 Муниципального образования город Бердск "О нормативах потребления коммунальных услуг населением" были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в месяц и нормативы на горячее водоснабжение из расчета 0,222 Гкал для жилых домов с центральным водопроводом, центральной канализацией и водонагревателями, 0,24 Гкал на отопление из расчета 20 С для жилых помещений. С учетом утвержденных нормативов представленный истцом расчет нормативного потребления услуг по горячему водоснабжению и подаче тепловой энергии представляется обоснованным. Требования истца об урегулировании разногласий по договору подлежат удовлетворению в предложенной им редакции. Доводы ответчика о том, что указанное решение Совета депутатов утратило силу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отмену Закона Новосибирской области от 17.10.2002 года N 57-ОЗ "О государственной поддержке населения Новосибирской области при предоставлении жилищно-коммунальных услуг" является несостоятельной, так как отмена указанного закона не повлекла за собой отмену соответствующего решения, поскольку установление нормативов потребления коммунальных услуг отнесено к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца энергопринимающего устройства, в частности, указанный довод противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно акту разграничения ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей (л.д. 44), акту Ростехнадзора РФ ОЭН 4/161-951/07 (л.д. 87-88), иным доказательствам по делу (л.д. 134-135). Однако, наличие на балансе истца энергопринимащего устройства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от3 марта 2008 года по делу N А45-1443/2008-5/41 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковое заявление Муниципального казенного предприятия "Салют" к Государственному унитарному предприятию Сибирского отделения Российской Академии Наук "Управление энергетики и водоснабжения" об урегулировании разногласий по договору.

Абзац 1 пункта 1.4. договора N 2296/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 26 сентября 2007 года изложить в следующей редакции:

Количество тепловой энергии на год определяется в пределах 1143,216 Гкал на сумму 674497, 44 рублей, в том числе НДС, с часовым максимумом тепловой нагрузки: 0,8127 Гкал/час, в том числе.

Абзац 5 подпункта "в" пункта 1.4. договора N 2296/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 26 сентября 2007 года изложить в следующей редакции:

Количество химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения на год определяется ориентировочно в пределах 7581,6 т. на сумму 73617, 34 рублей, в том числе НДС.

Приложение N 2 к договору N 2296/т на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 26 сентября 2007 года принять в редакции Муниципального казенного предприятия "Салют".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Сибирского отделения Российской Академии Наук "Управление энергетики и водоснабжения" в пользу Муниципального казенного предприятия "Салют" 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н. Н.